Решение от 25.07.2023 по делу № 2-3356/2023 от 31.05.2023

Дело №2-3356 (2023)

УИД:59RS0005-01-2023-002747-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              25.07.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Николаевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалева В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора страхования ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Focus г/н № был причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине другого участника ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ 7026620880. В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», указав в стандартном заявлении натуральную форму страхового возмещения. После проведенного АО «Тинькофф Страхование» осмотра, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик», находящуюся по адресу: <адрес>, не представив других СТОА на выбор.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила для дефектовки свой автомобиль на СТОА по направлению страховой компании АО «Тинькофф Страхование». В дефектовке и в приеме на ремонт было отказано, на том основании, что необходимо заключить соглашение о ремонте с ИП Котельниковым, поскольку формально направление на ремонт выдано в другое юридическое лицо ООО «Спектрлогистик», которое по данному адресу не находится. Текст соглашения содержал пункты, ограничивающие права истца по закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в АО «Тинькофф Страхование» и ИП Котельникову с просьбой подготовить текст соглашения, который не будет содержать пункты, допускающие увеличение сроков ремонта свыше 30 рабочих дней, использование бывших в употреблении деталей и восстановление деталей вместо их замены, если прием на ремонт по направлению страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в СТОА ИП Котельников без подписания соглашения невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца, что станция не может принять транспортное средство в ремонт без подписания соглашения на увеличение сроков по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Тинькофф Страхование» обращение с требованием обеспечить прием ее транспортного средства в ремонт на СТОА по выданному направлению АО «Тинькофф Страхование» или произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 159 928,18 рублей, а также неустойку 1% от указанного выше невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения ее требований. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца АО «Тинькофф Страхование» сообщило о выдаче ей нового направления в другую СТОА ООО «Олимп-Плюс».

Считая действия страховщика незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не обратилась в АО «Тинькофф Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. С данным решением истец не согласен, т.к. оно противоречит закону. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной АО «Тинькофф Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н № составила 159 928,18 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 928,18 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ковалева В.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истец Вахрин Д.О. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым управляющим обращения потребителя в случае, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ №40-ФЗ с заявлением о своем несогласии с решением страховщика, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Законом не представлено потерпевшему право выбора способа страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания направила автомобиль на ремонт, права истца не нарушены, поскольку истец имеет право и сейчас воспользоваться выданным ей направлением и отремонтировать транспортное средство на СТОА ООО «Олимп-Плюс». Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, т.е. не доказан размер ущерба. Рассчитанная истцом неустойка и штраф явна несоразмерны последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем неустойка и штраф должны быть снижены до разумных пределов. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, ФИО3, ФИО2, САО «Ресо-Гарания» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н №, принадлежащее МАОУ СОШ № г. Перми, под управлением ФИО2; Форд Focus, государственный номер №, принадлежащее Ковалевой В.Н., под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя а/м Renault Logan, г/н № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу Форд Focus, г/н № под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Соколова не установлено.

Истица является собственником автомобиля Форд Focus, г/н №, что подтверждается сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми(л.д.66).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Focus, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева В.Н. обратилась посредствам мобильного приложения в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д.10).

По инициативе страховой компании составлен расчет стоимости ремонта а/м Форд Focus, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 103115.59 рублей, без учета износа – 174208,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик» по адресу <адрес>Е. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила для дефектовки свой автомобиль на СТОА по направлению страховой компании АО «Тинькофф Страхование». В дефектовке и в приеме на ремонт было отказано, на том основании, что необходимо заключить соглашение о ремонте с ИП Котельниковым, поскольку формально направление на ремонт выдано в другое юридическое лицо ООО «Спектрлогистик», которое по данному адресу не находится. Текст соглашения содержал пункты, ограничивающие права истца по закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в АО «Тинькофф Страхование» и ИП ФИО9 с просьбой подготовить текст соглашения, который не будет содержать пункты, допускающие увеличение сроков ремонта свыше 30 рабочих дней, использование бывших в употреблении деталей и восстановление деталей вместо их замены, если прием на ремонт по направлению страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в СТОА ИП Котельников без подписания соглашения невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Страхование» уведомила истца, что станция не может принять транспортное средство в ремонт без подписания соглашения на увеличение сроков по ремонту.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованиями об обеспечении приема транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 194 779 рублей 12 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Олимп-Плюс», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 11157882109409). (л.д.16-17).

Считая действия страховщика незаконными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. (л.д.18-19).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Ковалевой В.Н. в связи с тем, что истец не обратилась в АО «Тинькофф Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения является незаконным, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась посредствам мобильного приложения в АО «Тинькофф Страхование» с заявкой о страховом событии. Страховая компания приняла заявку по страховому событию, присвоила номер убытка №OSG-23-011385, признало наступление страхового случая, произвело осмотр транспортного средства, произвела оценку ущерба, выдало направление на ремонт. Прием документов в электронном виде связан с тем, что в городе Перми отсутствуют офисы данной страховой компании. Данный факт не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела. Тот факт, что только ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано заявление о страховом возмещении, не означает, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ не была принята страховой компанией.

Перед обращением к финансовому уполномоченному истица направила претензию в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 16 Закона №123-ФЗ был соблюден.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу <адрес>, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектрлогистик» установлено, что данная организация находится в <адрес>, литера А, пом.7-Н. Фактически по адресу <адрес> находится ИП Котельников.

Согласно абзацу 6 ст. 4.17 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА, не указанная в направлении на ремонт, в связи с чем выданное направление не соответствует требованиям абзаца 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой будет непосредственно осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Олимп-Плюс» по адресу <адрес>, не принимаются, поскольку данное направление выдано также по истечении установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срока.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе страховой компании составлен расчет стоимости ремонта а/м Форд Focus, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 103115.59 рублей, без учета износа – 174208,20 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что страховая организация ненадлежащим образом выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование бы означало, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, составляет 174208,20 рублей.

С учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159928,18 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259083,65 рублей согласно расчета 159928,18 рублей х 1 % х 162 дня = 259083,65 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика нарушены права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая. С учетом требований разумности, обстоятельств причинения морального вреда, отсутствия для истца тяжких последствий, восстановления его прав судебным решением, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения рублей (159928,18 х 50% = 79964,09 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в размере 4698,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159928,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4698,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░