Решение от 20.01.2021 по делу № 22-100/2021 от 05.01.2021

Судья Семенова Е.Н. № 22-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

судей Куштанова И.А., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника-адвоката Савельевой Ю.В., представившей удостоверение № 662 от 17.09.2015, ордер № 320 от 19.01.2021

осуждённой Косаревой С.О. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Косаревой С.О. и её защитника - адвоката Савельевой Ю.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, которым

Косарева С.О., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтён в срок отбывания наказания время фактического задержания 11 апреля 2020 года, и период содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – исходя из расчёта один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Мера пресечения Косаревой С.О. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Принято решение о конфискации принадлежащего Косаревой С.О. сотового телефона Honor; определена судьба вещественных доказательств.

Косарева С.О. освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выступление адвоката Савельевой Ю.В., объяснения осуждённой Косаревой С.О., поддержавших доводы жалоб и указавших об освобождении осужденной от уголовной ответственности, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Косарева С.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 11.04.2020 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Косарева С.О. вину в предъявленном обвинении признала полностью и указала о том, что 11.04.2020 заказав в Интернет-магазине наркотическое средство массой 5 граммов, оплатив его стоимость в размере 13 500 рублей и получив адрес закладки, прибыла к дому 5 по ул. Громова г. Сыктывкара, где при отыскании закладки была задержана сотрудниками полиции, которым сообщила обстоятельства приобретения наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Ю.В., представляющая интересы осуждённой Косаревой С.О., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Косарева С.О. вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась, по окончании предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При определении меры наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, её роль в расследовании преступления, а также то, что преступление не нанесло большого ущерба, пострадавшие отсутствуют. Отмечает, что именно благодаря действиям осуждённой преступление было раскрыто. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Косаревой С.О. добровольной выдачи ею наркотических средств, поскольку в отношении последней не проводилось задержание либо следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, она без принуждения рассказала, что именно она делает в данном месте, добровольно передала сотрудникам правоохранительных органов телефон, в котором имелись фотографии с указанием места расположения закладки, которую в дальнейшем обнаружили сами сотрудники. Наркотических средств у Косаревой С.О. при себе не имелось, место закладки сотрудникам не было известно, то есть у подзащитной была реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по собственному усмотрению, однако она приняла решение добровольно признаться и выдать наркотическое средство. Косарева С.О. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма и грамоты, с учётом сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, будучи медицинским работником, добровольно работала «вахтами», не покидая больницу в течение нескольких недель, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, критически относится к содеянному. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Косарева С.О. не потеряна для общества, может своим поведением доказать исправление, находясь на свободе. Учитывая изложенное, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применив к осуждённой положения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Косарева С.О. выражая несогласие с приговором, указывает, что в её действиях усматриваются признаки добровольной выдачи наркотического средства, выводы суда об обратном являются необоснованными. Убедившись, что подошедшие к ней мужчины являются сотрудниками правоохранительных органов, приняла решение выдать наркотическое средство, при этом самостоятельно разблокировала телефон, предоставила переписку с указанием места закладки. Указывает о противоречиях в показаниях ПСИ и ПРГ, находит их недостоверными, непоследовательными и нелогичными. Рапорт и показания сотрудников полиции содержат подозрения, догадки и предположения, которые согласно статье 75 УПК РФ не могут считаться доказательствами. Напротив, как на следствии, так и в суде она сама давала последовательные и логичные показания. Отмечает, что в её отношении не велись ОРМ. Имеет множество положительных характеристик, грамоты, благодарности, в том числе за воспитание дочери. Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и ни одного отягчающего. Её действиями не причинён какой-либо ущерб. Ранее она не привлекалась к административной либо к уголовной ответственности, имеет более 23 лет стажа работы в больнице. Принимая во внимание изложенное, находит назначенное наказание несправедливым и жестоким. Просит приговор отменить, применить примечание к статье 228 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лобачев Е.А. полагает приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённой наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Косаревой С.О. кроме ее признательных показаний по обстоятельствам приобретения без цели сбыта наркотических средств, не доведенное до конца, по независящим от нее обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ПРГ, ПСИ (сотрудников полиции) об обстоятельствах, при которых 11.04.2020 около 12 часов возле дома 5 по ул. Громова г.Сыктывкара, была замечена ранее незнакомая Косарева С.О. с телефоном в руках и что-то искавшая в снегу, увидев их стала нервничать, попыталась уйти, представившись и показав служебное удостоверение, на вопрос о том, что ищет, она стала путаться в ответах, после чего сообщила, что ищет закладку с наркотическим средством для собственного потребления, массой 5 грамм, приобретенное ею через интернет за 13500 рублей; также пояснили обстоятельства осмотра места происшествия и изъятия указанного свертка с веществом в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей ПКА, ПРВ (понятых) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 11.04.2020, а именно участка местности возле дома 5 по ул.Громова г.Сыктывкара, где возле гаражей в снегу был обнаружен и изъят сверток красного цвета с веществом, который был упакован в бумажный конверт; на вопрос дознавателя девушка, участвовавшая в осмотре пояснила, что данный сверток она искала в снегу (т. 1 л.д. 96-97, 99-100);

- показаниями свидетеля СЭВ о том, что 11.04.2020 им в присутствии понятых осуществлен осмотр места происшествия на территории около дома 5 по ул. Громова, в ходе которого обнаружен полимерный пакет с клапаном и изолентой красного цвета с веществом, участвовавшая при осмотре Косарева С.О. пояснила, что данный сверток (закладку) она заказала в сети Интернет; в присутствии понятых был произведен личный досмотр Косаревой С.О., в ходе которого изъят сотовый телефон (т.1 л.д. 184).

Показания свидетелей, подтверждающие виновность осужденной, согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра территории возле д. 5 по ул. Громова г. Сыктывкара, где обнаружен и изъят сверток красного цвета с веществом, масса которого согласно заключению эксперта от 11.04.2020 составляет 5,124 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон; протоколом личного досмотра Косаревой С.О., согласно которому изъят сотовый телефон Honor, в котором содержится переписка осужденной в приложении Telegram с пользователем «...» 11.04.2020 о заказе наркотического средства, его оплате путем перевода через приложение Сбербанк Онлайн в размере 13 500 рублей, фотографии с указанием местонахождения закладки; протоколом осмотра банковской карты и выписки по счету на имя Косаревой С.О., согласно которым установлено списание 11.04.2020 в 10:44 денежных средств в размере 13500 рублей на счет БСЮ

Кроме того, виновность Косаревой С.О. в содеянном подтверждается и иными, в том числе письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Психическое состояние осужденной было проверено судом. Согласно заключению эксперта, Косарева С.О. психическим расстройством не страдала и не страдает, в лечении от наркомании, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.90).

С учетом данных о личности осужденной, заключения эксперта, суд обоснованно признал Косареву С.О. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Заключения экспертиз по уголовному делу подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Косаревой С.О. к уголовной ответственности, не установлено.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия Косаревой С.О. части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака «в крупном размере».

Судом проверялись доводы осужденной Косаревой С.О. о добровольной выдаче сотрудникам полиции наркотического средства, и правильно признав указанные доводы необоснованными, суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако, из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции ПРГ, ПСИ, следует, что осужденная сообщила о наличии наркотического средства только после фактического пресечения ее действий сотрудниками полиции, на тот момент поведение Косаревой С.О., попытавшейся скрыться с места преступления уже вызвало у них подозрение и проведение осмотра места происшествия, где последняя осуществляла поиск закладки с наркотическим средством являлось неизбежным для задержанной, то есть Косарева С.О. сообщила сотрудникам правоохранительных органов о наличии у нее наркотического средства в условиях, исключающих возможность дальнейшего сокрытия данного факта, что в данном случае, вопреки доводам жалоб не может являться основанием для освобождения Косаревой С.О. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При рассмотрении дела нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы и в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее состояние здоровья и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, грамот и благодарности.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительной и обоснованно применил положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения к осуждённой положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для применения в отношении Косаревой С.О. положений статьи 73 УК РФ, как на то указано в жалобе адвоката, не имеется с учётом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, что мотивировано судом надлежащим образом.

Назначенное осуждённой Косаревой С.О. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она осуждена, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Косаревой С.О. назначена обоснованно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет периода содержания под стражей осужденному произведен правильно, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Судебное решение в части конфискации принадлежащего осужденной Косаревой С.О. телефона принято в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, судом достоверно установлено, что телефон использовался при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и он подлежал конфискации.

Процессуальные издержки, а также вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб сужденной и ее адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: