Решение по делу № 2-608/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-608/2022

91RS0009-01-2020-004647-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи         Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

с участием истца и представителя истца Сапелкиной Д.Ю.,- Григоренко С.В.,

представителя ответчиков Сысун М.А.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства

Администрации города Евпатории Республики Крым - Шарангина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкиной Наталии Владимировны к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры и гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Светланы Владимировны, Сапелкиной Дианы Юрьевны к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город», ИП Глушич Виктор Юрьевич Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горкина Н.В., обратилась в суд с уточненными исковым заявлением к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый №.

2-х комнатная квартира расположена на 2 этаже, общей площадью 49,10 кв.м, состоит из помещений- № прихожая -8,4 кв.м. №-шкаф-0,4 кв.м. № жилая -12,6 кв.м.№За-лоджия 1,5 кв.м. №-жилая 17,0 кв.м. №-а балкон, №-кухня 6,7 кв.м. №-туалет-1,4 кв.м. №-ванная -2,6 кв.м.

16.10.2020года в вечернее время произошло залитие квартиры № в <адрес> в <адрес> из <адрес> в <адрес>. В момент залития в помещениях кухни, коридора, ванны, туалета с потолка и по стенам текла вода, пол был залит водой.

Ответчик Миронов П.В., при приезде аварийной службы дверь не открыл, с ней отказался общаться. Ранее в 2015году по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, но в суд не стала обращаться, простила, но в настоящий момент нанесен ущерб, за который ответчик должен нести ответственность.

Согласно акта о залитии <адрес> в <адрес> составленного комиссии ООО «Управком «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в <адрес> - в помещении коридора площадью 8,4 кв.м, стены оклеены обоями, пол застелен линолеумом. На момент осмотра на всей площади потолка наблюдается многочисленные отслоение, вздутие и влажные пятна с неровными краями. Возле входа в ванну наблюдается деформация и вздутие полового покрытия. В помещениях ванны площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, стены и пол облицованы кафельной плиткой. На момент осмотра на стенах наблюдаются следы потеков. В помещении кухни площадью 6,7 кв.м стены оклеены обоями, потолок окрашен. На момент осмотра по всей площади потолка наблюдаются многочисленные влажные, желтые пятна с неровными краями.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно- строительных работ и материалов необходимых для возмещения ущерба от залива в двухкомнатной <адрес> в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущербу сумме 95 000 рублей.

За оценку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг оценщику Коваленко Е.В., истцом произведена оплата по квитанции в сумме 8000 рублей.

Ответчику направлена истцом претензия для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ущерб не возмещен, ответ на претензию им не представлен, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков Миронова П.В., Мироновой В.Н., в её пользу возмещение вреда причиненного залитием квартиры истца в размере 46795,20 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и государственную пошлину.

Определением суда от 30 марта гражданское дело по иску Горкиной Наталии Владимировны к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры и гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Светланы Владимировны, Сапелкиной Дианы Юрьевны к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город», ИП Глушич Виктор Юрьевич Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития квартиры соединено в одно производство с присвоением единого номера дела №.

В обосновании своего уточненного искового заявления Григоренко Светлана Владимировна, указала, что ей принадлежит 2\3 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским горсоветом и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Сапелкиной Диане Юрьевне (добрачная фамилия Григоренко) принадлежит 1/3 доля на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским горсоветом. Квартира № в <адрес> в <адрес> 2-х комнатная, расположена на 1-ом этаже, общей площадью 48,8 кв.м, состоит из помещений- №-прихожая -8,6 кв.м. №- шкаф-0,4 кв.м. №-жилая комната- 12,3 кв.м. №-жилая комната-16,6 кв.м. №-кухня 6,9кв.м. №-тулет-1,4 кв.м. №-ванная-2,6 кв.м. №а и 4а лоджия и балкон.

Ответчик Миронов П.В., с семьей проживает в 2-х комнатной <адрес> на                     3 этаже <адрес> в <адрес>, его квартира расположена над квартирой N40 принадлежащей Горкиной Наталии Владимировны.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло залитие нашей <адрес> в <адрес>, вода лилась с <адрес>, сначала вода стала заливать квартиру принадлежащую Горкиной Н.В., а затем их квартиру. В момент залития в помещениях кухни, коридора, ванны и туалета с потолка, с приборов освещения/люстры/ и по стенам текла вода, пол был залит водой.

Была вызвана аварийная служба, так как ответчик не открыл квартиру, не стал разговаривать. Прибывшая аварийная служба не стала перекрывать воду, так как не установлено, что залитие произошло из квартиры принадлежащей ответчику.

Они обратились с заявлением в ООО Управком «Старый город», где был                 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии <адрес> в <адрес>. В акте указано, что в помещении коридора площадью 8,6 кв.м, стены оклеены обоями, потолок окрашен. На момент осмотра по всей площади наблюдаются многочисленные отслоения, вздутие и влажные пятна с неровными краями. Над входной дверью под потолком наблюдается вздутие и отслоение обоев. В помещении ванны площадью 2,6 кв.м, туалета плошадью 1,4 кв.м, стены и пол облицованы кафельной плиткой. На момент осмотра на стенах наблюдаются следы влажных потеков.                                 В помещении кухни площадью 6,9 кв.м, стены оклеены обоями, потолок окрашен.                   На момент осмотра на потолке местами наблюдаются многочисленные влажные желтые пятна с неровными краями.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно - строительных работ и материалов необходимых для возмещения ущерба от залива в двухкомнатной <адрес> в <адрес> причинен ущерб в сумме                           98 517рублей. За оценку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценщику Коваленко Е.В., истцом оплачено 8000 рублей.

Ответчику направлена претензия для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия ответчиком получена, ущерб в добровольном порядке не возмещен, поэтому мы вынуждены обратиться с иском в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков Миронова П.В., Мироновой В.Н., в их пользу возмещение вреда причиненного залитием квартиры истца в размере 43953,60 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей и государственную пошлину.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Миронова Валентина Николаевна, и третьего лица ООО «Управком «Старый город» (т.1.,л.д.91; т.1.,л.д.93;).

Определением Евпаторийского городского суда от 07.04.20212021года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым (т.1.,л.д.178-179).

Определением Евпаторийского городского суда от 19.03.20212021года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ИП Глушич Виктор Юрьевич (т.1.,л.д.222).

Истец Григоренко С.В., и представитель истца Сапелкиной Д.Ю., в судебном заседании поддержала доводы своего уточненного искового заявления. Суду пояснила, что представленного акта усматривается, что затопление произошло из <адрес>.

Когда приехала домой, то вода текла с потолка, полы бы все залиты, пришлось подставлять ведра, она вызвала аварийную службу и поднялась в <адрес>, ответчик и супруга были дома, при входе она увидела, что полы были недавно вымыты, и она не стала дальше проходит. Позже когда приехала аварийная служба, они поднялись еще раз в <адрес>, но им никто не открыл дверь, супруга ответчика пояснила, что уже поздно и дверь отказалась открывать. Ранее ответчик их уже заливал, но тогда не стали обращаться в суд, пожалели. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно не открыл дверь, поскольку были следы залития.

Представитель истцов Горкиной Н.В., Григоренко С.В., - Коробчук И.И., поддержал доводы уточненных исковых требований, просил их удовлетворить по основаниям указанным в материалах дела с учетом проведенной экспертизы.                            Пояснил, что вода в квартиры истцов поступала в больших количествах с потолка по стенам, плафонам в помещениях ванной комнаты, туалета, коридора, кухни пол был залит водой. В процессе затопления Горкина Н.В. и Рыжов П.П. поднялись в <адрес>, которая принадлежит ответчикам. Дверь никто не открывал, супруга ответчика сослалась на то, что уже отдыхает. После чего Горкина Н.В. и Рыжов П.П. предупредили о том, что вызвали аварийную службу и попросили, что бы они открыли дверь на момент прибытия аварийной службы, поскольку потоп нижних квартир не прекращается. По приезду аварийной службы, сотрудники обозрели затопляемые квартиры, замерили уровень воды на полу, указали на то, что по локализации, характеру затопления и проникновения воды происходит с верхнего этажа.

Сотрудникам аварийной службы в присутствии Горкиной Н.В. и Рыжова П.П. собственники <адрес> доступ не предоставили, просто отказались впустить в квартиру. Кроме того, сотрудники аварийной службы указали, что до 3-го этажа при входе квартир 35,40 (тамбурах) и на лестничной клетке имеются следы обильного затопления, а на 3-м этаже и выше таких следов нет, что говорит об отсутствии целесообразности осуществлять осмотр квартир выше. С момента затопления и до исследования аварийной службы инженерных сетей многоквартирного жилого дома прошло около 1,5 – 2 часов. По итогу сотрудники аварийной службы по истечению                   2 часов замерили уровень воды в затопляемых квартирах и указали, что если бы причиной затопления являлось неисправность или аварийная ситуация труб водоотведения и водоподготовки общего пользования уровень воды и количество попадания воды в затопляемые квартиры со временем не уменьшался бы, до устранения причины. То есть соседи <адрес> не впустили сотрудников аварийной службы и соседей, в связи с тем, что устраняли следы и причины, повлекшие затоплению квартир №.            К материалам дела приобщил письменные пояснения.

Ответчики Миронов П.В., Миронова В.Н., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. К материалам дела приобщили письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Сысун М.А., исковые требования не признал, указал, что вина ответчиков не доказана и не чем не подтверждена. Действительно после залития ответчик спускался в квартиру Горкиной, где вода текла с потолка. Само залитие не отрицает, но не по их вине. Миронов П.В., истца пригласил к себе в квартиру, и никаких следов залития она не увидела. Не отрицает, что <адрес> ранее затапливала квартиру истца снизу. У его доверителей также есть потеки на стенах под потолком, возможно с верхней квартиры произошло залитие, но они не вызывали управляющую компанию для фиксации потеков, поскольку планировали делать ремонт. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства     Администрации <адрес> Республики Крым - Шарангин И.А., в судебном заседании пояснил, что квартиры находятся в собственности сторон, по факту залития никто не обращался в Д ГХ.

Третьи лица ООО «Управком Старый город», ИП Глушич В.Ю., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Возражений суду по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Миронова О.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 пришла соседка со 2го этажа, сказала, что они её заливают. Миронова О.В., предложила ей пройти убедиться, что у них все сухо, но истец проходить не стала, постояла возле порога и с её супругом спустились в квартиру истца, где как сказал, супруг с потолка текла вода. Супруг еще раз проверил трубы и приборы, а примерно в 18.30-19.00 она вступила в небольшую лужу, которая находилась между кухней и коридором. Видно, что вода подтекала с короба, установленного при входе в кухню сверху. В 21.00 она услышала тук соседки, с ней был мужчина, она не открыла дверь, так как они были агрессивные и не представились.

ДД.ММ.ГГГГ звонили с управляющей компании, просили провести осмотр их квартиры, но все были на работе. У них в квартире тоже были потеки, но они никого не вызывали, поскольку ущерб был незначительный и они себя считали не виновными в залитии нижних квартир. ДД.ММ.ГГГГ супруг решил произвести осмотр их квартиры, где управляющей компанией составлен акт, в присутствии супруга.

Свидетель Профатило О.А., суду пояснила, что она с семьей ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к Мироновым примерно 18.00. Она обратила внимание, что у них мокрые пятна на потолке в кухне, и далее, где дверной проем мокрое пятно, и дальше на стыке, и короб был влажный. Как пояснила Оксана, что, скорее всего их затопили сверху.                       В ванной комнате левее стенка и рядом с туалетом стенка также была влажная. На вопрос, выясняли ли с соседями, что произошло, Оксана сказала, нет, так как собираемся делать ремонт, и все будут убирать.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Григоренко С.В., Сапелкиной Д.Ю., Горкиной Н.В., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу, Григоренко С.В., принадлежит 2/3 доли <адрес> находящейся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийский горсоветом (т.1.,л.д.6).

Истцу, Сапелкиной Д.Ю., (девичья фамилия Григоренко) принадлежит 1/3 доли <адрес> находящейся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Евпаторийским горсоветом (т.1.,л.д.6).

Истцу, Горкиной Н.В., принадлежит <адрес>, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.8).

Ответчикам, Миронову Павлу Васильевичу и Мироновой Валентине Николаевне, Тересник Вера Даниловна (последняя не указана ответчиком по делу, в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АП                 №, выданного отделом ЗАГС Евпаторийского управления юстиции АРК, Украина принадлежит в равных долях <адрес> находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским горсоветом (т.1.,л.д.121, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло залитие квартир истцов №,40 из квартиры ответчиков №. Истец Горкина Н.В. и Рыжов П.П. (который имел доступ к <адрес>) установили обильное попадание воды в <адрес>,40, в связи, с чем вызвали аварийную службу для устранения протечки.

Согласно акту о залитии квартиры (принадлежащей Григоренко С.В., Сапелкиной Д.Ю.) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 48,8 кв.м., расположена на 1-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>.

В помещении коридора площадью 8,6 кв. м. стены оклеены обоями, потолок окрашен. На момент осмотра по всей площади потолка наблюдаются многочисленные отслоения, вздутие и влажные пятна с неровными краями. Над входной дверью под потолком наблюдается вздутие и отслоение обоев.

В помещении ванны площадью 2,6 кв.м. туалет площадью 1,4 кв. м. стены и пол облицованы кафельной плиткой. На момент осмотра на стенах наблюдаются следы влажных подтеков.

В помещении кухни площадью 6,9 кв. м. стены оклеены обоями, потолок окрашен. На момент осмотра на потолке наблюдаются многочисленные влажные пятна с неровными краями.

Со слов жильцов, проживающих в <адрес>, установлено, что в момент залития, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях кухни, коридора, ванны, туалета с потолка, из приборов освещения (люстры) и по стенам лилась вода, пол был залит водой.

Залитие помещений <адрес> произошло из <адрес>, расположенной выше. Акт составлялся комиссионно, сотрудниками ООО «Управком «Старый Город», а именно начальником участка по ремонту и эксплуатации инженерного оборудования ООО «Управком «Старый Город» Радченко С.Л., мастером по эксплуатации жилого фонда ООО «Управком «Старый Город» Менумеровой Э.Н.

Согласно акту о залитии (принадлежащей Горкиной Н.В.) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 49,1 кв. м., в помещении коридора площадью 8,4 кв. м. стены оклеены обоями, пол постелен линолеумом. На момент осмотра на всей площади потолка наблюдается многочисленные отслоение, вздутие и влажные пятна с неровными краями. Возле входа в ванну наблюдается деформация и вздутие полового покрытия.

В помещениях ванны площадью 2,7 кв. м., туалета площадью 1,3 кв.м. стены и пол облицованы кафельной плиткой. На момент осмотра на стенах наблюдаются следы подтеков.

В помещении кухни площадью 6,7 кв. м. стены оклеены обоями, потолок окрашен, на момент осмотра на всей площади потолка наблюдаются многочисленные влажные, желтые пятна с неровными краями.

Залитие помещений <адрес> произошло из <адрес> (квартиры ответчика), расположенной этажом выше.

Акт составлялся комиссионно, сотрудниками ООО «Управком «Старый Город», а именно начальником участка по ремонту и эксплуатации инженерного оборудования ООО «Управком «Старый Город» Радченко С.Л., мастером по эксплуатации жилого фонда ООО «Управком «Старый Город» Менумеровой Э.Н.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Позиция ответчиков отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцами требования предъявлены к собственникам жилого помещения на основании положений ГК РФ. Ответчиками возражений по вопросу надлежащего ответчика не заявлено, позиция основана в целом на непризнании факта затопления. Доводы о виновности третьего лица и ссылки на него как на лицо обязанное возместить ущерб, не приведены.

В случае наличия у ответчика и третьих лиц спора между собой по вине в причинении ущерба право регресса сохраняется.

Между тем ООО «Управком «Старый Город» и ИП Глушич В.Ю. заключен договор на аварийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ИП Глушич В.Ю. (том 1 л.д. 49) на обращение Горкиной Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут в аварийную службу поступила заявка № по адресу: <адрес> жалобой на затопление сверху. Сотрудники аварийной службы попасть в квартиру над затопляемой не смогли.

В ходе судебных разбирательств судом были допрошены в качестве свидетелей мастер по эксплуатации жилого фонда ООО «Управком «Старый Город» Менумерова Э.Н., Рыжов П.П., Островская К.Я. (собственник <адрес> многоквартирного жилого <адрес>), которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Так, мастер по эксплуатации жилого фонда ООО «Управком «Старый Город» Менумерова Э.Н. пояснила, что затопление квартир <адрес> по <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ (пятница вечернее время), акты о затоплении квартир составлены ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день с выходом на место сотрудников ООО «Управком «Старый Город», которые вошли в состав комиссии, указанные сведения в актах от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными.

Дополнительно пояснила, что ответчика – Миронова П.В. о дате и времени осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ оповестила путем телефонного разговора по номеру + № и указала, что затопления квартир №<адрес> происходило из его квартиры, которая находится на 3-ем этаже, в связи, с чем необходимо произвести осмотр. Однако ответчик сказал, что не может предоставить им доступ в его квартиру, без объяснения причин. При осмотре квартир №,40 было очевидным, что вода поступала сверху в низ по стояку, даже на потолках в тамбурах (перед входной дверью затопляемых квартир) были следы свежего потопа, а на третьем этаже идентичных следов уже не имелось, поэтому целесообразность подниматься выше третьего этажа и осматривать другие квартиры не было.

ДД.ММ.ГГГГ, когда комиссия приступила к осмотру затопленных квартир                           №,40, осмотрели всю систему воды, канализации, все работало в исправном состоянии, ни каких аварийных неполадок не было, никто <адрес> от систем водоснабжения не отключал, ни какой аварийной ситуации не было. Осмотреть <адрес> многоквартирном жилом <адрес> ООО «Управком «Старый Город» получилось только в декабре 2020 года, когда Миронов П.В., написал заявление о залитии его квартиры. По итогам осмотра комиссией, в которой состоял свидетель, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии <адрес>, со слов Миронова П.В. его затопили соседи <адрес>.

При осмотре <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, следов или причин, которые бы позволяли удостовериться в виновности затопления указанными Мироновым П.В., лиц – отсутствовали. Однако в ходе осмотра комиссией было установлено, что в <адрес> осуществлена самовольная перепланировка с самовольным переносом сантехнических приборов и инженерных сетей (т.1.,л.д.178).

Свидетель Островская К.Я., о событиях затопления ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (на 4 этаже, над квартирой ответчика), <адрес> с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире утечек воды или обрывов водных инженерных сетей не было. О том, что соседей из <адрес>,40 затопили, узнала только после декабря 2020 года. Никто не обращался с претензиями или замечаниями о том, по ее вине в октябре 2020 года в многоквартирном жилом <адрес> затапливало соседей находящиеся на нижних этажах (т.1.,л.д.185).

Свидетель Рыжов П.П., о событиях затопления ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что

Григоренко С.В., когда с мужем уезжает за территорию Республики Крым оставляет свидетелю ключи от <адрес>, для того, что присматривать за цветами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетелю позвонила Григоренко С.В., и указала, что ее квартиру затапливают и попросила срочно прийти посмотреть. Поднимаясь на первый этаж многоквартирного жилого <адрес>, свидетель в тамбуре и возле лифта и возле электрических счетчиков обнаружил воду. Зайдя в <адрес>, которая, расположена, на первом этаже обнаружил, что с потолка по обоям, а также с люстр течет вода. События затопления зафиксировал путем видеосъемки на свой мобильный телефон. После чего поднялся на второй этаж, по следам затопления было видно, что <адрес> также затапливают. С собственником <адрес>. Наталией, поднялись на этаж выше в <адрес>, поспросили открыть дверь, объяснив, что проживающие затапливают первый и второй этаж, женщина ответила, что она отдыхает, и попросила уйти. Наталья предупредила, что вызвала аварийную службу, и попросила открыть дверь сотрудникам аварийной службы по их прибытию. Спустившись, каждый своими силами устранял последствия затопления, и ждали аварийную службу. После того, как приехали сотрудники аварийной службы, они осмотрели затапливаемые квартиры и поднялись в <адрес>, где опять собственники квартиры не открыли, однако сотрудники аварийной службы вместе с Наталией и Рыжовым П.П. зашли в соседнюю <адрес>, где было все сухо. В связи, с тем, что на третьем этаже потолок и стены, а также лестничная площадка были полностью сухими, следов залития вообще не было, сотрудники аварийной службы указали о нецелесообразности осматривать квартиры выше третьего этажа. Сотрудники аварийной службы обратили внимание, что поток воды значительно уменьшился затопляемых квартирах, а стояки водоснабжения не перекрывались, значит, соседи из <адрес> обнаружили у себя утечку и устранили ее, поэтому и не впустили в квартиру.

Суд полагает, что показания свидетелей Менумеровой Э.Н., Рыжова П.П., Островской К.Я., данные при рассмотрении спора можно признать допустимыми доказательствами, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, оснований для оговора не имеется.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом предоставлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в результате проверки состояния конструктивных элементов и конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> собственник <адрес> самовольно произвел реконструкцию помещения ванной комнаты туалета.

Согласно, акта № внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица по адресу: <адрес> указано, что в ходе осмотра установлено, что на момент проверки собственником помещения предоставлены копии документов: проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, акт о соответствии переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или перепланировки) жилого помещения в многоквартирном <адрес> от 13.05.2021г., техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности производства работ по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес> (074-03-21-ТЗ).

Так, согласно пояснительной записке содержащейся в предоставленном проекте переустройства и перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, Республики Крым (том 3 л.д. 49 дело №) указано, вид работ, которые необходимо произвести с целью узаконивания ранее самовольно произведенной реконструкции помещений ванной комнаты и туалета в <адрес> (квартира ответчиков), а именно: переоборудование уборной (помещение №) и ванной (помещение №) санузел, путем демонтажа перегородки; установка новых сантехнических приборов с подключением их к существующим стоякам инженерных коммуникаций. То есть на момент затопления квартира ответчика была самовольно переоборудована путем сноса перегородки между ванной комнатой и туалетом с самовольным переносом сантехнических приборов, которые по итогу нужно привести в соответствие с техническими нормами и правилами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

С целью установления причины затопления и размера ущерба определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно – техническая экспертиза.

Согласно, выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (стр. 17-18 экспертного заключения) указано, что повреждения в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, характерны для повреждений, возникающих в результате попадания влаги (воды).

В связи с тем, что причины по которым происходят заливы, как правило устраняются незамедлительно, позднее – при экспертном исследовании установить причину залива эксперт может только анализируя акты комиссий эксплуатационной организации, составляемые при аварии и прилагаемые в материалы гражданского дела.

Залив квартир в многоэтажных жилых домах оборудованных системами водоснабжения и канализации, расположенных в нижних подземных технических этажах могут происходить по ряду причин, а именно:

- прорыв стояков водоснабжения (чаще всего в месте прохода через перекрытия);

-прорыв внутриквартирных разводок трубопроводов водоснабжения в вышерасположенных квартирах; - течей стояков канализации; - течей внутриквартирных разводов трубопроводов канализации в вышерасположенных квартирах; - разрывов соединительных гибких резиновых шлангов в металлической оплетке для подвода воды к смесителям и бачкам унитазов в вышерасположенных квартирах (следует отметить, что проектами как правило, предусмотрены «жесткие» соединения из стальных водогазопроводных труб, либо гибких соединительных шлангов из полиэтилена высокого давления), повреждения колб фильтров грубой очистки воды; - из-за засорения сливных отверстий моек, раковин, ванн, унитазов в вышерасположенных квартирах (перелив воды через верхний обрез сантехнических приборов).

Эксперт отметил тот факт, что акт о заливе <адрес>, составлен комиссией ООО «Управком Старый Город» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже составления актов о заливе <адрес> № (ДД.ММ.ГГГГ), также в указанном акте не отражена дата залива <адрес>.

На дату проведения осмотра причина возникновения подтеков в квартирах №,40 в <адрес> в <адрес> устранена, течи на стояках холодного и горячего водоснабжения, доступ к которым был эксперту обеспечен, не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития <адрес> в <адрес>, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы, составляет - 43 953,60 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три руб. 60 коп.)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития <адрес> в <адрес>, по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы, составляет - 46 795,20 (Сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять руб. 20 коп.) (том.3.,л.д.113).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управком «Старый Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управком «Старый Город» заявлений о поломках на внутридомовых системах централизованного холодного водоснабжения и водоотведения от собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управком «Старый Город» с заявлением об обследовании жилого помещения на предмет залития и составления соответствующего акта обращались Григоренко Ю.Б. и Шохина Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа (том 1 л.д. 131 дело №) от ДД.ММ.ГГГГ № Г-50       ООО «Управком «Старый Город» указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от жильцов на предмет аварийной ситуации в системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения в ООО «Управком «Старый Город» не поступало. Все системы находились в рабочем состоянии.

Принимая вышеуказанные сведения в ответах ООО «Управком «Старый Город» однозначно можно сделать вывод о том, что поломок, аварийных ситуаций на внутридомовых системах централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> в <адрес>, за которые отвечает ООО «Управком «Старый Город» - не было.

То есть полностью исключает возможность причинения вреда путем затопления ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцам третьими лицами.

Дополнительно стоит обратить внимание, что ранее ответчиками уже наносился ущерб путем залития <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91, дело №) комиссия в составе мастеров по эксплуатации жилого фонда МУП «Управком «Старый Город» Менумеровой Э.Н., Столяр С.И. выходом на место по адресу: <адрес> произведен осмотр <адрес> на предмет залития и установила.

В прихожей площадью 8,4 кв.м на потолке наблюдаются влажные желтые пятна, залита эл. проводка.

В ванной комнате площадью 2,7 кв. м. на стенах облицованной кафельной плиткой наблюдаются подтеки. Со слов жильцов, проживающих в <адрес> момент залития из вентиляции текла вода.

В помещении кухни площадью 6,7 кв. м. по все площади потолка наблюдаются многочисленные влажные желтые пятна, в момент залития с люстры текла вода, на стене над окном на оконных откосах, подоконнике наблюдаются мокрые пятна.

В помещении туалета площадью 1,3 кв. м. на стенах наблюдаются потеки, в момент залития <адрес> замкнуло эл. проводку.

Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы из <адрес> расположенной на 3-м этаже 9-ти этажного дома, по причине срыва заглушки на ответвляющей трубе внутриквартирной разводки.

Вышеуказанном акте, отражены локализации повреждений при затоплении ответчиками имущества истицы практически аналогичные затоплению ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

       Суд приходит к мнению о вынужденности проведения истцами отчетов об оценке стоимости строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба и несение расходов по их проведению, которые подлежат возмещению за счет ответчиков и подтверждены документально.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Григоренко Светланы Владимировны, Сапелкиной Дианы Юрьевны расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. В пользу Горкиной Наталии Владимировны расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по госпошлине. С учетом уменьшения исковых требований разница в оплате государственной пошлины подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца Горкиной Н.В., в размере 1603,86 рублей; в пользу Григоренко С.В., Сапелкиной Д.Ю., в 1518,61рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горкиной Наталии Владимировны к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры – удовлетворить.

Исковые требования Григоренко Светланы Владимировны, Сапелкиной Дианы Юрьевны к Миронову Павлу Васильевичу, Мироновой Валентине Николаевне, третье лицо ООО «Управком Старый город», ИП Глушич Виктор Юрьевич, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Павла Васильевича, Мироновой Валентины Николаевны в равных долях в пользу Горкиной Наталии Владимировны материальный ущерб в размере 46795 (Сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1603,86 рублей; расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Миронова Павла Васильевича, Мироновой Валентины Николаевны в равных долях в пользу Григоренко Светланы Владимировны, Сапелкиной Дианы Юрьевны материальный ущерб в размере 43953 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1518,61 рублей; расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                           подпись                                      Г.Б. Лобанова

    Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года