Решение по делу № 2-1840/2022 от 28.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                     город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при помощнике ФИО3,

при ответчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Раш» государственный регистрационный знак А № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № ФИО2 Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истцом во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания перечислила на расчетный счет потерпевшего денежную сумму в размере 400 000 руб. В связи с тем, что водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

                Ответчик ФИО2 вину не оспаривал, считал, что включен в договор обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если лицо причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Раш» государственный регистрационный знак А 024 СР 41. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак № ФИО2

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак В433АО41 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Как видно из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №, в договоре ОСАГО в качестве водителей допущенных к управлению автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак В433АО41 включен только ФИО5 (л.д.26). Иные лица, в том числе ответчик, в полис страхования не включены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, в том числе взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет потерпевшего денежная сумм в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскана сумма в счет оплаты задолженности в порядке регресса в размере 682,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 399317,16 (400 000 руб. - 682,84 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7193,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 399 317 рублей 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 рубля 17 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

               Судья                                                                                                          Ю.В. Сокова