Решение по делу № 33-8457/2017 от 04.05.2017

Судья Рахматуллина А.Ш.                    Дело №33-8457/2017

                                 Учет №104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» - Сабитова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шариповой А.М. к ООО «Маг-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Шариповой А.М. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, квартал строительный №68, блок секция №1 в виде помещений №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, №2.07, №2.14 общей проектной площадью 184, 12 кв.м.

Взыскать с ООО «Маг-Строй» в пользу Шариповой А.М. неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб. и государственную пошлину в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» - Шарафутдиновой Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шариповой А.М. – Леонтьева С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова А.М. обратилась в суд к ООО «Маг-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истицей и ООО «Ресейлер» заключен договор уступки права требования от 08 апреля 2014 года №17, в соответствии с условиями которого истица принимает на себя право требования по договору участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года № н-1/18/68. По указанному договору ответчик является лицом, осуществляющим строительство помещений №2.03, №2.02., №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, расположенных по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, квартал строительный №68, блок-секция №1.

Истицей стоимость уступки права требования была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08 апреля 2014 года №5621.

В соответствии с п.2.2. договора долевого участия и п.2 дополнительного соглашения от 24 декабря 2012 года №1 к нему, передача помещений должна осуществиться 30 ноября 2013 года.

В настоящее время ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена, объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию. Срок исполнения обязательств ответчика не известен.

Согласно проектной декларации от 30 июня 2015 года 1 блок незавершенного объекта строительства включает в себя:

- жилые помещения общей площадью 8377, 58 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 1294,98 кв.м.

Таким образом, в случае сдачи в эксплуатацию объекта незавершенного строительства истцу будет принадлежать 142,93 кв.м. из 9672,56 кв.м. (8377,58 кв.м.+1294,98 кв.м.) общей площади помещений, что соответствует 1,478/100 доле в праве собственности на весь объект незавершенного строительства.

Применение указанной пропорции допустимо до сдачи в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, поскольку соответствует вкладу истца по договору долевого участия.

После уточнения исковых требований представитель Шариповой А.М. – Леонтьев С.Д. просил признать за истцом право собственности на 190/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, квартал строительный №68, блок-секция №1, в виде помещений №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, №2.07, №2.14 общей проектной площадью 184,12 кв.м, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 11329240 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу №А65-13752/2016 конкурсным управляющим ООО «Маг- Строй» утвержден Сабитов А.Р.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» Сабитова А.Р. – Калякина К.А. иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» просит решение суда отменить. Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») апеллянт выражает мнение о том, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию. Податель жалобы полагает, что до момента регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику. Отмечает, что если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, то суд общей юрисдикции должен прекратить производство по делу. В соответствии со ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Таким образом, исковое заявление Шариповой A.M. о взыскании задолженности с ООО «Маг-Строй» должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Маг-Строй».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

В соответствии с положениями п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам в числе иных относятся объекты незавершённого строительства.

Согласно положениям п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между ООО «Ресейлер» и ООО «Маг-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №н-1/18/68, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить 18-24-хэтажные жилые дома с торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, квартал строительный №68, блок секция №1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.2 договора долевого участия срок завершения строительства, сдачи объекта ГАСН 30 сентября 2012 года, передача участнику долевого строительства – 31 декабря 2012 года.

Согласно п.3.2 договора долевого участия общая стоимость помещений является договорной – установленной соглашением сторон, рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади нежилого помещения в размере 20000 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 24 декабря 2012 года к договору № н-1/18/68 участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года, ООО «Маг-Строй» (застройщик) и ООО «Ресейлер» (дольщик) внесли изменения в п.2.2. договора участия долевого строительства – указав срок завершения строительства 30 ноября 2013 года и передача дольщикам 31 декабря 2013 года.

08 апреля 2014 года между ООО «Ресейлер» (цедент) и Шариповой А.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования по договору долевого участия в строительстве №н-1/18/68 от 11 марта 2011 года с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему, заключенные между цедентом и ООО «Маг-Строй», передающей следующие нежилые помещения №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, в жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, квартал строительный №68, блок-секция №1.

Данный договор уступки права требования был согласован сторонами с ответчиком, который также указал, что ООО «Ресейлер» полностью оплатило объект долевого строительства и исполнило свои обязательства по договору.

В соответствии с п.2.3. договора уступки права требования стороны оценивают передаваемое право требования на нежилые помещения №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный №68, в сумме 16087644 руб. Цена за вышеуказанные нежилые помещения является твердой и изменению в сторону увеличения или уменьшения не подлежит.

Договор уступки права требования №17 от 08 апреля 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за №16-16-01/079/2014-959 от 25 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением №1 от 30 апреля 2014 года к договору №17 уступки права требования от 08 апреля 2014 года, стороны внесли изменения в п.1.1 договора №17 уступки права требования от 08 апреля 2014 года, указав, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору долевого участия в строительстве №н-1/18/68 от 11 марта 2011 года с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему, заключенные между цедентом и ООО «Маг-Строй», передающей следующие нежилые помещения №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, №2.07, №2.14 в жилом доме по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, квартал строительный ...., блок-секция .....

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, дом на пересечении <адрес>, квартал строительный ...., находится в стадии строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Ответчик своих обязательств по передаче истцу построенного и полностью оплаченного нежилого помещения не исполнил до настоящего времени. Дополнительных соглашений между сторонами об установлении более позднего срока передачи объектов строительства не подписывалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №А65-13752/2016 ООО «Маг-Строй» было признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Шарипова А.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истице не передан; при этом объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и может быть индивидуализирован. В то же время представителем истца не представлены допустимые доказательства соответствия площади оплаченных по договору нежилых помещений 190/10000 долей. При таких обстоятельствах имеются основания для признания за Шариповой А.М. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую помещениям №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, №2.07, №2.14 общей проектной площадью 184, 12 кв.м, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания за Шариповой А.М. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую помещениям №2.03, №2.02, №2.08, №2.09, №2.10, №2.11, №2.15, №2.07, №2.14.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права (в виде требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) нормам закона не противоречит. Напротив, из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 128, п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме может быть признано за участником долевого строительства лишь после получения разрешения на ввод такого дома в эксплуатацию, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут. Как указывалось выше, требования истицы состояли в признании за ней права собственности не на помещение, а на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект. В силу приведённых норм закона такое требование может быть удовлетворено в случае установления следующих обстоятельств: исполнение дольщиком обязательств по договору и фактическое наличие индивидуально-определенного объекта долевого участия, хотя бы и не оконченного строительством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что до момента регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом права. Более того, из материалов дела следует, что за ООО «Маг-Строй» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, квартал .....

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод апеллянта о подведомственности настоящего спора арбитражному суду принят быть не может.

В силу положений п. 1 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 того же Федерального закона.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьёй порядка.

Вместе с тем в соответствии с положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 201.1
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 названного Закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; под участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из буквального толкования содержания приведенных норм параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона применимы лишь к правоотношениям по тем договорам, предметом которых являются жилые помещения.

В то же время предметом договора долевого участия в строительстве, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является нежилое помещение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают отнесения к подведомственности арбитражных судов споров о праве собственности на нежилые помещения в том случае, когда дольщиком по договору долевого участия в строительстве является физическое лицо.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа размере 20000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отменить и прекратить производство по делу в этой части в силу нижеследующего.

Согласно абз.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

    Таким образом, требования Шариповой А.М. о взыскании денежных сумм не подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 января 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Маг-Строй» в пользу Шарипова А.М. неустойки в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 20000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи