Решение по делу № 11-77/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-79

Апелляционное определение

31 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А., секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

с участием истца Кочетовой О.В., ее представителя Шеремета Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой О. В. к индивидуальному предпринимателю Корогодину Е. В., о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кочетовой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

Кочетова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корогодину Е. В. (далее по тексту – ИП Корогодину Е.В.) о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 7500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> между ИП Корогодиным Е.В. и Кочетовой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг <№>/ОЮ. Стоимость услуг составила 50000 руб. и уплачена истцом в указанном размере.

Истец считает, что ей не были оказаны услуги в соответствии с условиями указанного договора, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> истцу Кочетовой О.В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ИП Корогодину Е.В., о защите прав потребителя.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кочетова О.В. и ее представитель Шеремет Д.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Корогодин Е.В. в судебное заседание не явился о дате и месте его проведения извещался надлежаще, в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что к отношениям, возникшим между ним и истцом по заключенному договору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основанием для оказания юридических услуг истцу стали ее отношения с инвестиционными компаниями, которые не связаны с личными, иными домашними и семейными нуждами.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление мирового судьи не отвечает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> между ИП Корогодиным Е.В. и Кочетовой О.В. заключен договор <№>/ОЮ по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось оказанию истцу комплекса услуг, включающих в себя: «претензия, жалоба в прокуратуру, заявление в полицию, представительство в суде первой инстанции, получение необходимых справок и иных документов от имени Кочетовой О.В.».

Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг составила 50 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 2. договора, с момента подписания вышеуказанного договора ИП Корогодин Е.В. обязался по завершении оказания комплекса юридических услуг по договору, а также в случае окончания срока действия договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг, предоставить истцу отчет о проделанной работе, составить и подписать акт сдачи-приемки юридических услуг.

Как следует из п. 4 договор вступает в силу с момента его подписания и действителен вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору, сроком подготовки документов не менее 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ИП Корогодин Е.В. исполнил предмет договора <№>/ОЮ от <Дата> в полном объеме, в качестве доказательств тому мировой судья принял ответ ИП Корогодина Е.В. от <Дата> на претензию истца Кочетовой О.В., в котором ответчик указал об оказании услуг по договору в полном объеме, при этом мировым судьей также указано о недоказанности истцом своих исковых требований к ответчику.

С указанным выводом суда суд согласиться не может ввиду следующего.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона "О Защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата> N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> N 1-П ("По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса), давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что предмет договоров об оказании юридических услуг не конкретизирован, не определен комплекс действий, которые должен произвести исполнитель во исполнение условий данного договора; из существа договоров не следует, какие именно юридические услуги должен оказать ответчик.

Мировой судья не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства исполнения юридических услуг по договору, заключенному с истцом.

Также мировой судья не учел, что ответ на претензию, данный ответчиком сам по себе без предоставления доказательств фактического оказания услуг по договору, заключенному между сторонами, не может с безусловностью свидетельствовать об объеме и правильности оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчиком данные обстоятельства также не доказаны.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, тогда как никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предусмотренные договором юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, суду не представлено, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные при заключении договора <№>/ОЮ от <Дата> в размере 50000 руб., кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 11 900 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 225 руб.

Доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корогодина Е. В. в пользу Кочетовой О. В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг <№>/ОЮ от <Дата> в размере 50000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корогодина Е. В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 225 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина