Решение по делу № 33-3028/2023 от 12.01.2023

Судья Лосева Н.В. 50RS0<данные изъяты>-23<данные изъяты>; 2-1622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты>                                          23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.,

судей                                    Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи        Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. об оспаривании завещания, отказа от доли наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. об оспаривании завещания, отказа от доли наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указано, что истцу стало известно о новых медицинских документах, согласно которым, наследодателю назначен препарат Мексикор от возрастной энцефалопатии, из-за которой он не мог понимать значение своих действий, в том числе при составлении оспариваемого завещания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением, Волковой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Е.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что по сути данное заявление является скрытой формой обжалования решения суда от <данные изъяты>, кроме того, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано также по основаниям пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, причем указанный вывод никак не зависит от физического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. об оспаривании завещания, отказа от доли наследственного имущества оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи