Решение по делу № 2а-909/2018 от 29.11.2017

Дело №2а-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова С.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с административного истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 780 585,75 руб.; на основании которого 17.04.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист №; по нему 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2017г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, а также об оценке имущества должника и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Все вышеуказанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению, административный истец полагает незаконными, поскольку о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве должнику ничего известно не было, копии оспариваемых постановлений в ее адрес не направлялись, в проведении оценки имущества она не участвовала, при этом полагает, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника является заниженной. С учетом изложенного просит признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. с наложением на нее обязанности вручить должнику все оспариваемые постановления.

Административный истец Полякова С.В., а также представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что административный истец, представители административного ответчика, заинтересованного лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаева М.Ю. в зале суда возражала против заявленных требований ссылаясь на то, что все оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»; копии всех оспариваемых постановлений своевременно направлялись в адрес должника по почте; оценка стоимости реализуемой с торгов квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была изначально определена в решении суда; каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2017 года с Поляковой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года в размере 780 585,75 рублей, возврат госпошлины в размере 23 005,86 руб.; а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Красноярск, улица Красномосковская, дом 19, квартира 19, путем ее продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной цены в размере 1 287 200 рублей.

17.04.2017 года взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен последним для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

По заявлению взыскателя, 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поляковой С.В., о чем вынесено соответствующее постановление от 23.05.2017г. (л.д. 33-35).

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Поляковой С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией 23.05.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 81-83).

Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления должнику Поляковой С.В. по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной административного истца не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить суду сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

При этом статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, заявленные Поляковой С.В. требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в данной части не подлежат удовлетворению.Обсуждая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 1 287 200 рублей, суд отмечает следующее.

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. без участия должника и взыскателя наложен арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от 29.05.2017 года (л.д. 36-38).

Копия указанного акта, а также постановления о наложении ареста от 30.05.207 года направлены в адрес должника 24.07.2017 года по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.07.2017 года (л.д. 84-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. от 29.05.2017 года действительно установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2017 года в размере 1 287 200 рублей (л.д. 39-40). Копия указанного постановления также направлялась в адрес должника 15.06.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.06.2017 года (л.д. 86-88).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена спорной квартиры установлена решением суда от 16 января 2017 года и указана в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере, при этом фактическая оценка реализуемого имущества административным ответчиком не производилась.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, суд также не может признать обоснованными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Титакаевой М.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда об обращении взыскания на имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, обязан в силу закона наложить на данное имущество арест, а затем, определив его стоимость, передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части также не имеется.

Обсуждая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снижению цены переданного на реализацию имущества, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

В статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Таким образом, поскольку первоначальные торги от 11.08.2017 года по продаже арестованного имущества (спорной квартиры должника) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял постановление от 31.08.2017 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Титакаевой М.Ю. и Богдан М.С. по возбуждению исполнительного производства, установлению стоимости арестованного имущества, передаче арестованного имущества на торги и последующему снижению цены переданного на реализацию имущества - соответствуют вышеуказанным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"; каких-либо нарушений прав Поляковой С.В. административным ответчиком не допущено, препятствий к осуществлению прав и свобод должника не создано, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных требований Поляковой С.В. отказано в полном объеме, после вступления настоящего решения в законную силу все меры предварительной защиты по данному иску, принятые определением Железнодорожного районного суда от 11.12.2017 года в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС № и решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2017г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Поляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, считаются отмененными.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Поляковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу все меры предварительной защиты принятые по иску Поляковой Светланы Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на основании определения Железнодорожного районного суда от 11.12.2017 года в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу ФС № и решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2017г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Поляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – считаются отмененными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев