Решение по делу № 33а-4438/2020 от 06.07.2020

№ 33а-4438/2020

№ 2а-1198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Дорохиной Т.С., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева А.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о частичной отмене административных ограничений по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился с административным иском, указав, что в отношении него решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания в виде лишения свободы, до (дата), с установлением ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования (адрес).

Пономарев А.В. просил отменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования (адрес), поскольку оно препятствует общению с семьей, не позволяет заниматься воспитанием ребенка, так как супруга и дочь проживают в другом городе.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Пономарев А.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что своим поведением доказал свое исправление и в связи с истечением срока погашения судимости по *** УК РФ он не нуждается в полном исполнении назначенного судом административного надзора. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) незаконно дополнительно установил административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования (адрес).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Пономарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев А.В. приговором Оренбургского областного суда от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору Кировского районного суда г. Омска от (дата) Пономарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан особо опасный рецидив.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от (дата) неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком *** год *** месяцев *** дней.

(дата) Пономарев А.В. освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в отношении Пономарева А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания в виде лишения свободы, до (дата), с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования (адрес).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение было изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Установить Пономареву А.В., (дата) рождения, уроженцу (адрес), административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений (дата) Пономарев А.В. был поставлен на административный надзор в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства: (адрес), затем (дата) был постановлен на учет в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в связи со сменой места жительства по адресу: (адрес).

Сведений о трудоустройстве и обращений за помощью в центр занятости населения (адрес) со стороны административного истца не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих заявленные административным истцом обстоятельства, в ходе разбирательства дела не установлено, в силу чего требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Учитывая, что административный истец до настоящего времени не трудоустроен, досрочное прекращение административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования (адрес) не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку до настоящего времени не достигнута цель социальной адаптации лица, освободившегося из мест лишения свободы, поиск средств к существованию в отсутствие контроля со стороны органов, осуществляющих административный надзор, может способствовать совершению Пономаревым А.В. новых преступлений или административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Пономаревым А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец своим поведением доказал, что встал на путь исправления, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Довод Пономарева А.В. о незаконном установлении решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) дополнительного административного ограничения, не могут быть предметом рассмотрения по делу о частичной отмене административных ограничений, поскольку судебное решение об установлении административного надзора вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, Пономарев А.В. не лишен права при наличии исключительных личных обстоятельств обратиться в надзирающий орган для краткосрочного выезда за установленные судом пределы территории.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: