Решение по делу № 2-386/2023 (2-3889/2022;) от 25.10.2022

гр. дело № 2-386/2023 (2-3889/2022)

44RS0002-01-2022-004613-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Михаила Павловича к ООО «СК «Согласие», Рубцову Павлу Михайловичу о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев М.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 189 920,72 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителей - 20 000 руб., расходов на эксперта ИП Мирошкина Д.В. - 15 450 руб.

Требования мотивированы тем, что он владеет автомобилем Хендай Соната г.р.з. №, заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО полис ХХХ 0235336214. В период действия полиса, а именно 03.05.2022 в 20:00 по адресу: ..., произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Рубцов П.М., управляя а/м Шевроле Нива г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 0201002712, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, поскольку вина Рубцова П.М. была очевидна и им признана. 12.05.2022 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любое СТОА, в том числе готов был осуществить доплату, если страхового возмещения будет не достаточно. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого экспертом были зафиксированы наружные повреждения. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 01.06.2022. При осмотре транспортного средства страховщиком было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут учтены и зафиксированы в процессе ремонта автомобиля истца. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, не выдавая направление на СТОА, и не ставя на обсуждение готов ли он произвести ремонт на СТОА, которое не соответствует установленным законом требованиям, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 61 300 руб. Данных денежных средств не достаточно, чтобы поручить выполнение ремонта третьим лицам. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, истец сообщил ответчику, что не возражает против СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям. Предложил СТОА ИП Павлова Е.В., которая могла взять автомобиль истца в ремонт. 15.06.2022 страховщику была вручена претензия, 12.07.2022 страховщик письменно ответил отказом в удовлетворении всех требований, прислав письменный ответ на претензию. При этом для фиксации скрытых повреждений мер не предпринял, явку своего эксперта на осмотр, организованный истцом, не обеспечил. 22.07.2022 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 30.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, решение финансового уполномоченного вступило в силу 13.09.2022. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 25.10.2022. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По мнению истца, страховщик должным образом не организовал ремонт его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Для определения размера ущерба (убытков), полученных в результате ДТП, истец обратился к ИП Мирошкину Д.В., которым было выполнено экспертное заключение № 04.10-2022, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 289 060 руб., а стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 289 000 рублей, восстанавливать его не целесообразно, в связи с этим экспертом были рассчитаны годные к реализации остатки, которые составили 37 779,28 руб. Таким образом, истец произвел расчет убытков следующим образом 289 000–37 779,28-61300. За изготовление заключения истцом было оплачено ИП Мирошкину Д.В. 15 450 руб. с комиссией банка.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен Рубцов П.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - САО «ВСК».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или Рубцова П.М. в его пользу материальный ущерб в виде страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в сумме 193 100 руб. (255700-61300-1300), расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб., изготовление доверенности – 2000 руб., расходы на оценку эксперта ИП Мирошкина Д.В. – 15450 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 26 000 руб.

В судебное заседание истец Фомичев М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей по доверенности Кустова А.И. и Шитова В.А., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что уточнили требования после ознакомления с заключением по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», с потерпевшим было заключено соглашение, которое недействительным не признавалось, заявитель, подписав соглашение, согласился с тем, что страховое возмещение будет осуществено в денежной форме, полагает, что страховое возмещение выплачено своевременно 30.05.2022 и в надлежащем размере с учетом износа.

Ответчик Рубцов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, свою вину в ДТП не оспаривает, полагает, что его ответственность застрахована и в пределах 400 000 руб. страховая компания должна возместить истцу все убытки.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Фомичеву М.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соната г.р.з. №.

Истец заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО полис ХХХ 0235336214, срок действия полиса с 20.04.2022 по 19.04.2023.

03.05.2022 в 20:00 по адресу: ..., произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Рубцов П.М., управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ 0201002712, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное ДТП оформлено посредством заполнения Европротокола, поскольку вина Рубцова П.М. была очевидна и им признана.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, вина в ДТП Рубцовым П.М. признана и в ходе рассмотрения настоящего дела.

12.05.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, указал, что готов на любое СТОА, осуществить доплату, если страхового возмещения будет не достаточно.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 12.05.2022 в 09:45.

12.05.2022 между Фомичевым М.П. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку № 96632/22-Пр, стороны договорились, что страховое возмещение в денежной форме будет выплачено и рассчитано с учетом износа.

30.05.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 61300 руб., что подтверждается платежным поручением № 175860.

15.06.2022 страховщику была вручена досудебная претензия с требованиями организовать страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, произвести выплату неустойки.

12.07.2022 страховщик письменно ответил отказом в требованиях указанных в претензии.

22.07.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

30.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, данное решение вступило в законную силу.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что подписав Соглашение, потерпевший согласился с тем, что размер страхового возмещения он получит в денежной форме с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 97 400 руб., с учетом износа – 59 800 руб. Финансовая организация своевременно произвела заявителю выплату в размере 61 300 руб.

С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к ИП Мирошкину Д.В., который составил заключение № 04.10-2022 от 04.10.2022 и определил размер восстановительных расходов в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018» без учета износа в сумме 289 060 руб., определив, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет – 37 779,28 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 06.10.2022 – 15 000 руб. и комиссия 450 руб..

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что 12.05.2022 между истцом Фомичевым М.П. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, которым стороны определили порядок возмещения истцу ответчиком суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик ООО «СК «Согласие», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Таким образом, исковые требования Фомичева М.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец, подписав соглашение, изменил форму страхового возмещения с натуральной (проведение ремонта) на денежную. Истец, заключив с ответчиком соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховой организации отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено.

Размер страхового возмещения, произведенный с учетом износа, соответствует объему повреждений и выполнен на момент ДТП, является надлежащим.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Рубцова П.М. ущерба сверх надлежащего страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Для определения относимости полученных повреждений к ДТП от 03.05.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике и по Методике МинЮста, а также утилизационной стоимости заменяемых деталей, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Иванчикову С.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Иванчикова С.А. № 113-23 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования с учетом округления составляет 255 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 360 639 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 59 100 руб. (с учетом износа), 96 300 руб. (без учета износа), утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ИП Иванчиков С.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 255 700 руб., просит взыскать с ответчика Рубцова П.М. доплату страхового возмещения в размере 193 100 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (255 700-61300-1300).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком Рубцовым П.М. не приведено. Расчет ущерба проверен и признан верным.

Оснований полагать, что страховая выплата была осуществлена страховой компанией в заниженном размере, не имеется.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого надлежащей страховой выплатой, с ответчика Рубцова П.М., как законного владельца транспортного средства Шевроле Нива (л.д. 180), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022 (л.д. 52), заключенный между Шитовым В.А., Кустовым А.И. (исполнители) и Фомичевым М.П. (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от Фомичева М.П. денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. (15.06.2022 – 3000 руб. за оказание юридической помощи и подготовку претензии страховщику; 22.07.2022 – 3000 руб. за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 19.10.2022 – 14 000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции)

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то, что удовлетворены требования только к ответчику Рубцову П.М., принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной.

По мнению суда, с учетом того, что для обращения в суд с иском к Рубцову П.М. не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному), с Рубцова П.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителей в сумме 14 000 руб., поскольку заявленные к физическому лицу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании расходов на представителей в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП Мирошкиным Д.В. составлено 04.10.2022 с учетом среднерыночных цен без учета износа, оплата экспертизы в размере 15 000 руб. и комиссия 450 руб. произведена истцом 06.10.2022, иск в суд истцом был подан 25.10.2022, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 15 000 руб. и комиссии 450 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП Мирошкина Д.В. являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика Рубцова П.М. в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика Рубцова П.М. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

За проведение судебной экспертизы, которая принята судом и положена в основу решения суда, истцом оплачено 26 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией от 24.10.2023, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Рубцова П.М. в пользу истца.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика Рубцова М.П., исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 5062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации страхового возмещения, Фомичеву Михаилу Павловичу отказать.

Исковые требования Фомичева Михаила Павловича к Рубцову Павлу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Павла Михайловича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу Фомичева Михаила Павловича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.05.2022 денежную сумму в размере 193 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 14 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате оценки специалиста с комиссией банка – 15 450 руб., по оплате судебной экспертизы – 26 000 руб., а всего взыскать 250 550 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. Во взыскании расходов на представителей в большем размере отказать.

Взыскать с Рубцова Павла Михайловича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5062 (пять тысяч шестьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024