Решение по делу № 12-28/2015 от 27.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 8 июня 2015 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Пузыревой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Уяржелезобетон», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Уяржелезобетон» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.92).

Не согласившись с данным постановлением, главный специалист – государственный инспектор отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Пузырева Т.С., обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что по делу допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления суда.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Бояринова Е.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание не явилась, согласно заявления, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Уяржелезобетон» Гречухина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №-предп. установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Проверка выполнения предписания была окончена ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеизложенного, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица – ОАО «Уяржелезобетон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Уяржелезобетон», поскольку на момент рассмотрения мировым судьей административного дела срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица – ОАО «Уяржелезобетон» для данной категории дел, истек.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку следует отметить, что обсуждать наличие или отсутствие вины в действиях лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.

С учетом изложенного, отсутствия каких - либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст., 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Уяржелезобетон», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Пузыревой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин