Решение по делу № 33-10697/2019 от 13.06.2019

Судья Боровских О.Ю. Дело № 33-10697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимова Александра Георгиевича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Побежимова Александра Георгиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Побежимов А.Г. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Побежимова А.Г. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, с АО СК «Стерх» в пользу Побежимова А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 242 724 рубля, штраф в размере 121 362 рубля, неустойка за период с 26 января 2018 года по 13 июля 2018 года, уменьшенная до 250 000 рублей, компенсация морального вреда, досудебные расходы истца и судебные расходы. Ввиду того, что названное решение страховой компанией добровольно исполнено не было, истцом 08 ноября 2018 года был предъявлен исполнительный лист. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 669 876 рублей выплачена истцу только 16 ноября 2018 года. В связи с чем истцом 06 ноября 2018 года была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с АО СК «Стерх» неустойку за период с 14 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 191 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Побежимов А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Не соглашается с выводом суда, о том, что ранее в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании максимально возможной неустойки за просрочку исполнения обязательства, что не порождает у истца возможности повторного заявления и удовлетворения указанного требования. Полагает, что судом не было разграничено право истца на получение неустойки с даты, следующей за датой относительно указанной в мотивированном решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018 и по день фактического исполнения (с 14.07.2018 по 16.11.2018).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие Побежимова А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя АО «СТЕРХ» - Авдину Е.С., настаивавшую на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019 в пользу истца уже рассмотрены требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. и были частично удовлетворены на сумму 250000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и приняв во внимание, что подлежащие взысканию суммы неустойки и финансовой санкции ограничены законом страховой суммой по договору ОСАГО, счел, что требования Побежимова А.Г. о взыскании дополнительной неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства не основаны на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 21.12.2017 г. Побежимов А.Г. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 г. Р.Ю.А. - АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Поскольку страховая выплата страховой компанией не была произведена, Побежимов А.Г. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018 г. с АО СК «Стерх» в пользу Побежимова А.Г. были взысканы: страховое возмещение в размере 242 724 рубля, штраф в размере 121 362 рубля, неустойка за период с 26 января 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, досудебные и судебных расходы.

Представленным в материалы дела инкассовым поручением от 14.11.2018 г. № 506 подтверждается, что 16.11.2018 г. Побежимову А.Г. из АО СК «Стерх» перечислена на основании исполнительного листа сумма в размере 669 876 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с АО СК «СТЕРХ» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения решения и выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2018г. по 16.11.2018г.

Так, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи вара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого терпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. При этом общий размер неустойки установлен действующим законодательством лимитом в размере 400000 руб. Именно выплаты в размере 400000 руб., поскольку в законодательстве отсутствует ограничение запрашиваемой истцом неустойки в рамках страхового случая.

Таким образом, выводы суда о том, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. в пользу истца уже рассмотрены требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Побежимовым А.Г. исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда по выплате страхового возмещения за период с 14.07.2018г. по 16.11.2018г. в размере 150000 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесся иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер}7 удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 191,90 руб., расходы услуги представителя 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГК РФ, взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Побежимова Александра Георгиевича неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.06.2019 г.