Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1971/2022 от 04.03.2022

Дело №2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    23 мая 2022 года                                                                                              город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина А.А. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каширин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения ы размере 226 899 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, г/з №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/з №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность Каширина А.А. застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> (владелец ТС – <данные изъяты>.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Каширину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ООО «Акцент» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которых размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 226 899 руб. = 278 915 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52 016 руб.(стоимость годных остатков). Из чего следует, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 226 899 руб. Однако страховая выплате не была произведена, СК «СОГЛАСИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить причитающиеся ему страховое возмещение, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, истец с таким решением не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно к ранее представленному экспертному заключению <данные изъяты> о размере причиненного ущерба (вследствие гибели транспортного средства) 226900 руб., представил трасологическое исследование, выполненное ООО «Акцент», согласно которому все заявленные Кашириным А.А. повреждения на автомобиле были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством №, г/з №.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» после отложения рассмотрения дела, повторного извещения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, копий документов из материалов выплатного дела не представил, как и возражений против заявленных исковых требований.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, которое получено 03.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых указано, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным решение по обращению истца по существу спора не выносилось. Совместно с письменными пояснениями службой финансового уполномоченного представлены копии документов, представленных заявителем Кашириным А.А. и страховщиком ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав представителя истца Каширина А.А. – Грюнвальда А.И., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием принадлежащего <данные изъяты>. транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., был причинен вред принадлежащему Каширину А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.62).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Каширина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Каширин А.А. обратился в финансовую организацию (ООО «СК «Согласие») с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,    утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-ГТ. (л.д.82-83)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №, согласно которому    повреждения    Транспортного    средства    не    соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-81).

После чего страховая компания письмом уведомила Каширина А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каширин А.А. обратился в страховую компанию с претензией (л.д.14-15) о выплате страхового возмещения в размере 226 900 руб., компенсации расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.16-27), согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 402 172 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 218 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 278 915 руб., стоимость годных остатков 52 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Каширина А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и возмещения расходов на независимую экспертизу, (л.д.56).

Каширин А.А. не согласившись с принятым решением обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ли деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. по результатам рассмотрения обращения Каширина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, (л.д.66-69).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 26.01.2022 было подписано решение № У-21-169683/8020-012.

Исковое заявление Каширина А.А. подано в суд в установленный законом срок (02.03.2022), в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Письменные возражения ответчик по делу не представил, в связи с чем суд принимает во внимание копии документов, в том числе пояснения ООО «СК «Согласие», представленные в адрес финансового уполномоченного.

ООО «СК «Согласие» направляло в адрес финансового уполномоченного свои возражения на обращение Каширина А.А., в которых указывало, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку согласно выводам проведенного исследования <данные изъяты> заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, (л.д.53-55).

В основу решения финансовым уполномоченным были положены выводы экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе ООО «СК «Согласие», а также выводы экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Из выводов последнего следует, что по результатам исследования и анализа фотографических изображений с различных мест ДТП следует сделать вывод, что установить идентификационные характеристики транспортного средства, явившегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить является ли грузовой фургон, выполненный на базе автомобиля <данные изъяты> с г/з №, который зафиксирован на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобилем <данные изъяты>, имеющим идентификационный номер № и пластины г/н № и принадлежащим <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный в своем решении приходит к выводу о прекращении рассмотрения обращения Каширина А.А. в связи с непредставлением им документов и сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство №, г/н №, идентификационный номер №, в качестве виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представителем истца Грюнвальдом А.И. в ходе рассмотрения дела было представлено заключение независимой технической экспертизы (траснпортно-трасологической диагностики) №, проведенной <данные изъяты> (л.д.105-122). Эксперт при данном исследовании пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем №, г/з №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно проведен анализ комплекса следов на обоих транспортных средствах, а также направление их образования. Также экспертом осмотрен автомобиль №, и установлено полное соответствие действительных номеров VIN, кузова, рамы, марки, модели и цвета автомобиля данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, (л.д. 110-111).

Судом дополнительно истребованы сведения по транспортному средству №, владельце транспортного средства. Согласно данным, представленным МОГТ и РАМТС ГИБДД №, транспортное средство марки №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, VIN №, цвет белый, номер шасси (рамы) № принадлежит <данные изъяты>.

Указанные сведения о транспортном средстве приведены в экспертном исследовании <данные изъяты>» №.

Также в дело судом помещена выписка с сайта РСА с данными по ТС и страховому полису ОСАГО по состоянию на дату ДТП, согласно которым по полису ОСАГО ХХХ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответственность владельца №, государственный регистрационный знак №, владелец <данные изъяты>., к управлению допущено неограниченное количество лиц, (л.д. 123).

При оценке представленных доказательств, суд принимает, как надлежаще доказательство причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, заключение независимой технической экспертизы (траснпортно-трасологической диагностики) №, заключение №, проведенные <данные изъяты>». Суд принимает во внимание, что указанные заключения не оспорены стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было заявлено.

Также суд при оценке представленных доказательств исходит из добросовестности потребителя финансовых услуг, поскольку обратное не доказано.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба по экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет: 278 915 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 52 016 руб. (стоимость годных остатков) = 226 899 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно сумма штрафа составит: 226 899/2 = 113449,50 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 769 руб. (5 469 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 226 899 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 113 449,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5769 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.06.2022 ░░░░.

░░░░░                                             (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1971/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2022-001295-30).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.