Решение по делу № 33-13822/2023 от 27.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13822/2023 УИД: 78RS0018-01-2022-000150-42 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Ковалевой Е.В. Орловой Т.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело №2-20/2023 по апелляционной жалобе Соловьева Н.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по иску Соловьева Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, об обязании присвоить специальное звание.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Соловьева Н.Г., представителя ответчика – Ветрова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), в котором просил взыскать с ответчика 1442322 рубля 32 копейки, из которых 262866 рублей в счет неполученной ежегодной материальной помощи по месту прохождения службы в УФСКН России по КБР из расчета: 37000 рублей за 2015 год и по 38000 рублей за 2016-2020 годы с учетом индексации денежного довольствия сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации за январь 2022 года; 1179466 рублей 32 копейки в счет компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска за 2015-2020 годы с учетом индексации денежного довольствия сотрудников правоохранительных органов Российской Федерации на январь 2022 года, с учетом коэффициента инфляции на день вынесения судебного решения; обязать ответчика присвоить специальное звание «полковник полиции» с 27 апреля 2016 года, внести изменения в приказ МВД России от 14 декабря 2020 года №... в части специального звания, произвести перерасчет присужденной и выплаченной компенсации денежного довольствия за вынужденный прогул за период с 27 апреля 2016 года по 14 декабря 2020 года с учетом оклада за специальное звание «полковник полиции».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Верховного суда Кабардино-Балканской Республики от 16 июня 2020 года, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года, которым в части было изменено решение Верховного суда Кабардино-Балканской Республики от 16 июня 2020 года в части размере среднего заработка за время вынужденного прогула, приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года №... в части увольнения признан незаконным, на МВД Росси возложена обязанность отменить его, за истцом признано право на увольнение с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а так же на последующий прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». 29 декабря 2020 года истцом была получена выписка из приказа МВД России от 14 декабря 2020 года №..., которым был отменен приказ ФСКН России от 27 ноября 2014 года №... в части увольнения с правоохранительной службы в органах ФСКН России с 27 июня 2017 года на основании подпункта 7 пункта 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президент РФ от 05.06.2003 года № 613.

09 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении требований Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.07.2003 года № 613, Федеральным законом от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части расчета и выплате неполученной по причине незаконного увольнения ежегодной материальной помощи за 2015-2020 годы в размере 227000 рублей, а также расчета и выплате компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные ежегодные отпуска за 2015-2020 годы; присвоении специального звания «полковник полиции» с 27 апреля 2016 года в связи с необоснованной задержкой из-за незаконного увольнения; проведении перерасчета компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом вновь присвоенного очередного специального звания. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2020 года требования в части взыскания неполученной ежегодной материальной помощи за 2015 -2020 годы, компенсации за неиспользованные очередные отпуска за 2015-2020 годы, присвоения специального звания были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что в связи с его незаконным увольнением 27 ноября 2014 года было нарушено его право на присвоение очередного специального звания «полковник полиции», которое должно было быть ему присвоено 27 апреля 2016 году с учетом выслуги в предыдущем специальном звании и должности, занимаемой им до увольнения. В связи с увольнение он недополучил ежегодную материальную помощь за 2015, 2016-2020 годы, а также ежемесячное денежное довольствие и оклад по специальному званию «подполковник полиции», а также компенсацию за неиспользованные отпуска.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьева Н.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Отказывая Соловьеву Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой оценки не получили.

Так частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», регулирующим схожие правоотношения, согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь за защитой нарушенных трудовых прав, Соловьев Н.Г. указывал на то, что приказ МВД России от 14 декабря 2020 года №... изначально был издан во исполнение пункта решения Верховного суда КБР от 16 июня 2020 года, отмененного кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года; после вынесения кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, а также апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, на основании заявления истца в приказ МВД России от 14 декабря 2020 года были внесены изменения в части даты увольнения с 27 июня 2017 года на 14 декабря 2020 года на основании приказа МВД России от 11 ноября 2021 года №.... На основании изложенного истец указал, что дата его увольнения из органов ФСКН России была установлена лишь приказом МВД России от 11 ноября 2021 года №..., выписку из которого истец получил посредством почты России только 22 ноября 2021 года, в связи с чем только с 22 ноября 2022 года истцу стало известно о нарушении его права. Впоследствии истец 17 января 2022 года направил настоящее исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции не приняты во внимание данные пояснения истца о том, что ранее 22 ноября 2021 года, когда он был ознакомлен с приказом от 11 ноября 2021 года №..., Соловьев Н.Г. не мог знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, в связи с чем процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления следует исчислять с 22 ноября 2021 года, а также тот факт, что истец менее чем через два месяца после получения (22 ноября 2021 года) выписки из приказа от 11 ноября 2021 года №... обратился в суд за защитой своих трудовых прав (17 января 2022 года), то есть в пределах срока.

В силу изложенного выводы суда о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.Г. к МВД России о взыскании денежных средств, об обязании присвоить специальное звание нельзя признать законным и обоснованным.

На основании абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года отменить.

Дело по иску Соловьева Н.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, об обязании присвоить специальное звание направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: