Решение по делу № 33-1014/2024 от 12.02.2024

Судья Кузьмич Н.В.      № 33-1014-2024 УИД 51RS0009-01-2023-001293-12 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1171/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубеву А.А., Голубеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

по апелляционной жалобе Голубева А.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика Голубева А,А. – Кастрам Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Голубеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Голубевым А.В. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме *** под 19,9% годовых.

_ _ Голубев А.В. умер. Предполагаемым наследником является Голубев А.А..

По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере *** на банковском счете *, открытом в ПАО Сбербанк. Кроме того, *** были зачислены на счет за период с 15декабря 2022 г. по 18 июля 2023 г.

По кредитному договору * сформировалась задолженность на 5 сентября 2023 г. в размере ***.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору * от 4 сентября 2020 г. в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор * от 4 сентября 2020 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Протокольным определением суда от 11 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев А.А..

Судом принято решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Голубева А.А., Голубева А,А. как наследников Голубева А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо- Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2020 г. * в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Кредитный договор № *, заключенный 4 сентября 2020 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Голубевым А.В. - расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части взыскания в солидарном порядке с Голубева А.А. и Голубева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России- в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно указан наследодателем Голубев А.В., с которым в родственных связях с ответчик не состоял, наследником не является.

Указывает, что о задолженности по кредитному договору ответчик Голубеву А.А. стало известно в день получения свидетельств о праве на наследство 10 июля 2023 г., где имелись сведения по кредиту Голубева А.В., вместе с тем банк располагая всеми необходимыми сведениями об имеющихся наследниках, не обращался с досудебным урегулированием спора.

Ссылается на злоупотребление правом истцом, поскольку сознательно затягивал процедуру взыскания задолженности, длительное время не предъявлял требований об исполнении кредитных обязательств к наследникам. Данное обстоятельство не было учтено судом, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, полагает, что при таких обстоятельствах, ссылаясь на абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства.

Полагает, что судом при вынесении решения суда не учтено мнение Верховного Суда Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание, что судом не учтено, что до вынесения решения суда ответчиком была погашена ? часть просроченной ссудной задолженности в размере ***, и данный факт служит основанием для признания, Голубева А.А., добросовестной стороной данных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Голубев А.А., Голубев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 г. Голубев А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

4 сентября 2020 г. между Сбербанком и Голубевым А.В. заключен кредитный договор № 94072850 на сумму 141 000 рублей, под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Из положений пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 727 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4.).

Голубев А.В. умер _ _ (запись акта о смерти от _ _ * Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № 94072850 от 4 сентября 2020 г. по состоянию на 5 сентября 2023 г. составил ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** ***, просроченные проценты - ***.

Из материалов дела, также установлено, что к имуществу умершего Голубева А.В. заведено наследственное дело *, из которого следует, что с заявлениями от 19 января 2023 г., 27 января 2023 г. о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья умершего Голубева А.В. - Голубев А.А. (свидетельство о рождении 1-ДП * от 14 мая 1996 г.), Голубев А.А. (свидетельство о рождении 1-ДП * от 16 июня 1981 г.).

Нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области Листницовой Г.А. в адрес Голубева В.А. (отец умершего Голубева А.В.) направлено сообщение об открытии наследства после умершего 15 декабря 2022 г. Голубева А.В., с заявлением принятии наследства Голубев В.А. к нотариусу не обращался.

Иных наследников не установлено.

Из ответа Банка от 16 ноября 2023 г. на запрос суда следует, что заемщик перед получением кредита указал, что имеет основной доход в размере *** и дополнительный доход в размере ***. При этом до смерти заемщика платежи по кредитному договору поступали регулярно, что подтверждается расчетом задолженности. При заключении кредитного договора * от 4 сентября 2020 г. договор страхования не заключался, договор поручительства также не заключался.

По информации Обособленного подразделения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в г. Апатиты, Главного управления МЧС России по Мурманской области за Голубевым А.В., ***, транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано.

Голубев А.В., клиентом АО «Россельхозбанк» не являлся.

По сведениям ГОКУ «ЦТИ» за Голубевым А.В. значится 1/3 доли ... по ул. Кандалакшское шоссе в г. Кандалакша Мурманской области, а также жилой дом по адресу: ....

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Голубев А.В., _ _ года рождения, являлся собственником транспортного средства «Opel kadet 1.6», государственный регистрационный знак С 413ЕН51, транспортного средства «Москвич-403», государственный регистрационный знак *

ПАО Сбербанк представлена информация об остатке денежных средств в размере *** на банковском счете Голубева А.В. * на дату его смерти 15 декабря 2022 г. Наличие указанных денежных средств на счете наследодателя, а также движение указанных денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счетам Голубева А.В.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на имя Голубева А.В. открыт _ _ счет * (банковская карта * (основная)), остаток на 15 декабря 2022 г. – ***, на счете *, открытом _ _ , остаток на _ _ - 7 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., и жилого дома, находящегося по адресу: ..., выданы Голубеву А.А., Голубеву А.А..

Кроме того, Голубеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на автомобиль марки «Москвич-403», государственный регистрационный знак У919ВА51, 1963 года выпуска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., составляет ***. (561 260,21 / 3), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет ***.

В соответствии с отчетом №ОП109-08/23 рыночная стоимость автомобиль марки «Москвич-403», государственный регистрационный знак *** на дату оценки (15 декабря 2022 г.) составляет ***.

Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Голубевым А.А. частично произведена оплата кредитной задолженности в размере ***, что подтверждается чеком от 20 ноября 2023 г., заявлением о переводе от 20 ноября 2023 г., платежным поручением от 20 ноября 2023 г. № 001167.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору * от 4 сентября 2020 г. составила ***

Разрешая спор, установив наличие у умершего заемщика непогашенных долговых обязательств перед истцом, круг наследников, наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору, руководствуясь нормами, регламентирующими правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положениями раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства, не усмотрев в действиях Банка признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков, как с наследников умершего заемщика, в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** (с учетом частичного погашения долга) и расторжении договора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд исходил из представленного истцом расчета, принял во внимание, что расчет истца соответствует условиям кредитования, фактическим обстоятельствам дела и ответчиками в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен и при этом учел частичное погашение задолженности ответчиком Голубевым А.А. 20 ноября 2023 г.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, и наследники отвечают перед кредиторами наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчику Голубеву А.А. не было известно об имеющихся кредитных обязательствах до получения свидетельства о праве на наследство, а также отсутствие со стороны истца досудебного урегулирования спора судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Материалами дела подтверждено, что ответчики имели возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в наследственным деле, в том числе с информацией об имеющихся обязательствах наследодателя поскольку уже с 30 января 2023 г. сведения о кредитных обязательствах по договору № 94072850 от 4 сентября 2023 г. имелись в наследственном деле.

Кроме того, судом правильно отмечено, что с целью досудебного урегулирования спора ПАО Сбербанк в адрес ответчика Голубева А.А. _ _ заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, в котором установлен срок для добровольного удовлетворения требований банка не позднее _ _ Однако в указанный срок ответчики данное требование не исполнили.

19 сентября 2023 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Голубеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, таким образом в отношении указанного солидарного ответчика соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, по инициативе суда в дело в качестве соответчика был привлечен Голубев А.А., которому 11 октября 2023 г. направлена судом копия иска, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора. Копия иска ответчиком была получена. Однако, после получения иска, Голубев А.А. согласия на расторжение кредитного договора в установленный срок не выразил.

Судебная коллегия также отмечает, что обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам действующим законодательством не предусмотрен, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Голубев А.А. и его представитель Кастрам Т.В. до подачи иска, рассмотрения дела в суде обращались к истцу с требованиями о предоставлении информации по рассматриваемому кредитному договору (копия договора, размер задолженности) для добровольного разрешения спора материалы дела не содержат. В материалы дела представлены сведения об обращении ответчика и его представителя только по вопросу о наличии кредитного договора и задолженности по кредитной карте *

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, а обязательство прекращается смертью заемщика и проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчиков правильно.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении кредитных обязательств к наследникам, которые о них не знали, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Само по себе обращение истца в суд по истечении девяти месяцев после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя доводы жалобы, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывает, что при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в данном случае, заявленные истцом исковые требования не содержат требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, в связи с чем ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Податель жалобы обращает внимание, что судом не учтено, что до вынесения решения суда ответчиком была погашена ? часть просроченной ссудной задолженности в размере ***, и данный факт служит основанием для признания, Голубева А.А., добросовестной стороной данных отношений.

Довод ответчика Голубева А.А. о погашении 1/2 доли задолженности, в связи с чем он не должен нести ответственности за оставшуюся часть, является необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая изложенное, тот наследник, который исполнит солидарную обязанность по возврату денежных средств банку, имеет право в самостоятельном судебном порядке заявить регрессное требование к другому наследнику о взыскании выплаченной задолженности в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, вывод суда о том, что внесение ответчиком Голубевым А.А. денежных средств в счет оплаты имеющей задолженности не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требований, предъявленных к нему, поскольку оставшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, является правильным, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указание в жалобе на допущенную описку в абзаце втором резолютивной части решении суда в имени наследодателя, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку может быть устранена путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки.

Кроме того, по тексту решения, в мотивировочной его части, а также в абзаце третьем резолютивной части решения судом имя наследодателя указано правильно, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием к изменению решения суда.

Поэтому после возвращения дела в суд первой инстанции, суду следует устранить выявленный недостаток в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи