Решение по делу № 2-218/2021 (2-1755/2020;) от 07.09.2020

Дело № 2-218/2021                            08 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУС» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУС» (далее ООО «ТУС») о взыскании задолженности по 11-ти договорам займа в размере 2 360 410,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 002 рублей.

В обоснование иска указывала, что между сторонами 30.11.2016 был заключен договора займа в размере 240 000 рублей, 16.12.2016 -в размере 35 000 рублей, 21.12.2016 - в размере 120 000 рублей, 27.12.2016 -в размере 85 000 рублей, 24.01.2017 -в размере 100 000 рублей, 17.02.2017 -в размере 160 000 рублей, 10.04.2017 -в размере 85 000 рублей, 27.04.2017 -в размере 90 000 рублей, 29.05.2017 -в размере 90 000 рублей, 17.05.2017 -в размере 7 000 рублей, 30.01.2018 -в размере 1 348 410, 24 рублей, на общую сумму в размере 2 360 410,24 рублей /л.д. 7-9 том 1/. Сроки предоставления займов истекли, однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени, даже после направления претензии от 22.07.2020 /л.д. 36-38 том 1/, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила адвоката Желнеровского Д.Л., который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, от представителя ответчика по доверенности Чернышова И.А. по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что представители ответчика находятся на амбулаторном лечении в связи с выявленной короновирусной инфекцией, представил QR-код с положительным тестом в отношении себя. Ранее представил письменные возражения, в иске просил отказать, так как денежные средства по спорным договорам займа не были использованы на нужды ООО «ТУС» и не привлекались для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, были получены бывшим генеральным директором Узунян А.И., были использованы на личные нужды и нужды Сергеевой Г.В. для пополнения оборотных средств как учредитель ООО «ТУС» /л.д. 70-71 том 1, л.д.39, 44-49 том 3/.

3 лицо Узунян А.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Орлову Т.В., которая иск поддержала, а также письменную позицию /л.д. 223 том 1/.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд не считает уважительной, так как нахождение на листке нетрудоспособности одного из представителей юридического лица не является причиной для отложения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Сергеевой Г.В. (Займодавец) и ООО «ТУС» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа (процентного):

30.11.2016, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 240 000 рублей на срок не позднее 30.12.2017 (п.2.2) /л.д. 12 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 30.11.2016 /л.д. 13 том 1/.

16.12.2016, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 35 000 рублей на срок не позднее 30.12.2017 (п.2.2) /л.д. 14 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 16.12.2016 /л.д. 15 том 1/.

21.12.2016, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 120 000 рублей на срок не позднее 30.12.2017 (п.2.2) /л.д. 16 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 21.12.2016 и реестром документов на расчетный счет за 21.12.2016 /л.д. 17, 18 том 1/.

27.12.2016, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 85 000 рублей на срок не позднее 28.12.2017 (п.2.2) /л.д. 19 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 27.12.2016 /л.д. 20 том 1/.

24.01.2017, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей на срок не позднее 30.01.2018 (п.2.2) /л.д. 21 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 24.01.2017 /л.д. 22 том 1/.

17.02.2017, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 160 000 рублей на срок не позднее 18.02.2018 (п.2.2) /л.д. 23 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 17.02.2017 /л.д. 24 том 1/.

10.04.2017, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 85 000 рублей на срок не позднее 30.04.2018 (п.2.2) /л.д. 25 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 10.04.2017 /л.д. 26 том 1/.

27.04.2017, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 90 000 рублей на срок не позднее 30.04.2018 (п.2.2) /л.д. 27 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 27.04.2017 /л.д. 28 том 1/.

29.05.2017, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 90 000 рублей на срок не позднее 30.05.2018 (п.2.2) /л.д. 29 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 29.05.2017 /л.д. 30 том 1/.

17.05.2017, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 рублей на срок не позднее 30.05.2018 (п.2.2) /л.д. 31 том 1/.

Предоставление займа подтверждается приложением к выписке по банковскому счету № за 17.05.2017 /л.д. 32 том 1/.

30.01.2018, согласно п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 348 410, 24 рублей на срок не позднее 30.01.2019 (п.2.2) /л.д. 33 том 1/.

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером ответчика №1 от 30.01.2018 и №2 от 30.01.2018 /л.д. 34, 35 том 1/.

Поступление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика также усматривается из выписки по счету № в Санкт-Петербургскому филиале ПАО «Балтийский Банк» ныне АО «Альфа Банк) /л.д.183-203 том 1/.

В связи с неисполнением условий договоров займа 22.07.2020 истцовой стороной почтой была направлена в адрес ООО «ТУС» претензия с требованием вернуть суммы займов до 15.08.2020 /л.д. 36, 36 а, 37-38/, претензия не была получена ответчиком по юридическому адресу.

Доказательств возврата суммы займа суду ответчиком суду не представлено, позиция ответчика сводилась к тому, что денежные средства по спорным договорам займа не были использованы на нужды ООО «ТУС» и не привлекались для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, были получены бывшим генеральным директором Узунян А.И., были использованы на личные нужды и нужды Сергеевой Г.В., так как Сергеева Г.В. до 21.02.2018 была учредителем (70% доли в уставном капитале) ООО «ТУС», в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Северная пчела» по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТУС» за период с 10.02.2016 по 12.07.2017 /л.д. 91 -112 том 1/.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ТУС» не предоставили в материалы дела бухгалтерская отчетность общества за 2016-2018 года, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета за данный период, со ссылкой об их отсутствии /л.. 205 том 2/.к

По ходатайству сторон судом была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза /л..д. 195-196 том 2/.

Согласно выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» №21-153-Р-2-218/2021 от 16.11.2021, совокупность данных бухгалтерской отчетности, выписки по расчетному счету №, а также применяемая ООО «ТУС» система налогообложения позволяет сделать вывод о том, что в период получения заемных денежных средств от Сергеевой Г.В по спорным договорам ООО «ТУС» осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по управлению и содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 156, корпус 5, литер 3, а также посреднические услуги по оплате обязательств ООО «ПАССИМ». Установленное экспертом несоответствие данных по выручке (доходам) ООО «ТУС» за 2016 -2017 по бухгалтерской отчетности и выписке по расчетному счету № в Санкт-Петербургскому филиале ПАО «Балтийский Банк» дает возможность предполагать, что ООО «ТУС» вело хозяйственную деятельность, не отраженную в документах, предоставленных в материалах дела, ее установить не предоставляется возможным.

Анализ данных выписки по расчетному счету № в Санкт-Петербургскому филиале ПАО «Балтийский Банк» за период получения спорных заемных средств от Сергеевой Г.В. показывает, что Узунян А.И. в указанный период с расчетного счета 29.12.2016 была перечислена заработная плата за февраль 2015 в сумме 21 750 рублей. В связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской документов по заработной плате, а также с возможным ведением ООО «ТУС» хозяйственной деятельности с использованием расчетных счетов, информация по которым не представлена, установить личную заинтересованность Узунян А.И. в расходовании денежных средств по спорным договорам займа не представляется возможным.

Анализ расходов ООО «ТУС» в период получения заемных средств по спорным договорам показывает, что по обязательствам самой Сергеевой Г.В. платежей с расчетного счета № в Санкт-Петербургскому филиале ПАО «Балтийский Банк», в назначении платежа которых указаны обязательства Сергеевой Г.В., не производилось. Осуществлялась оплата коммунальных расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 156, корпус 5, литер 3, совладельцем которого является Сергеева Г.В., израсходовано 134 168, 32 рублей.

В период получения спорных заемных средств с расчетного счета №40702810500002436075 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский Банк» были произведены платежи за ООО «ПАССИМ» в общей сумме 748 261, 96 рублей, в том числе в 2016 – 295 529, 30 рублей, в 2017 – 452 732, 66 рублей. В назначениях платежей ссылки на обязательства Сергеевой Г.В. отсутствуют. Документы по обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО «ПАССИМ» в материалы дела не предоставлены. Установить связь между оплатой за ООО «ПАССИМ» и обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО «ПАССИМ» не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТУС» является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1). Дополнительные виды деятельности – предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также предоставление посреднических (ОКВЭД 68.31.2) и консультационных (ОКВЭД 68.31.4) услуг по аренде недвижимого имущества.

Платежи по обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО «ПАССИМ», если они осуществлялись с расчетного счете ООО «ТУС» как посреднические услуги при купле-продаже или аренде недвижимого имущества, могут быть отнесены к уставным видам деятельности ООО «ТУС». По расчетному счету № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский Банк» за период получения денежных средств по спорным договорам наличие платежей по обязательствам Сергеевой Г.В. перед ООО «ПАССИМ» экспертом не выявлено.

Из средств, полученных ООО «ТУС» по спорным договорам на оплату по содержанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 156, корпус 5, литер 3, израсходовано 134 168, 32 рублей. 748 367, 53 - 614 199, 21 рублей =134 168, 32 рублей, в том числе: в 2016 году 249 257, 11 – 148 154, 91 =101 099, 20 рублей, в 2017 году 499 110, 42 – 466 044, 30 = 33 066, 12 рублей. Рассчитать долю расходов Сергеевой Г.В. по содержанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 156, корпус 5, литер 3, оплаченную из средств, полученных ООО «ТУС» по спорным договорам займа не представляется возможным. Платежи на оплату расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 156, корпус 5, литер 3 непосредственно от Сергеевой Г.В. в анализируемый период на расчетный счет ООО «ТУС» №40702810500002436075 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский Банк» не осуществлялись. Установить осуществлялись ли такие платежи на другие счета или в кассу ООО «ТУС» в связи с отсутствием информации в материалах дела не представляется возможным /л.д. 1-37 том 3/.

Суд полагает, что нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным положить данное судебное экспертное заключение в основу решения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по спорным договорам займа не были использованы на нужды ООО «ТУС» и не привлекались для обеспечения хозяйственной деятельности Общества, а были получены бывшим генеральным директором Узунян А.И. и были использованы на личные нужды и нужды Сергеевой Г.В., а также для пополнения оборотных средств как учредителя ООО «ТУС» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» №21-153-Р-2-218/2021 от 16.11.2021.

Выводами судебной экспертизы также опровергаются заключение ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Северная пчела» по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТУС» за период с 10.02.2016 по 12.07.2017 /л.д. 91 -112 том 1/.

При такой ситуации, суд находит основания для взыскания с ООО «ТУС» в пользу истца по 11-ти спорным договорам займа денежные средства в размере 2 360 410, 24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 002 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 /л.д. 11 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТУС» в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 20 002 рублей, которая соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУС» о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУС» в пользу Сергеевой Галины Владимировны задолженность по договорам займа в размере 2 360 410 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 002 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.