Решение по делу № 2-889/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                                                                    г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой Ю.А., представителя ответчика Фенькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.С. к Сентябовой А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Черепанов Д.С. обратился в суд с иском к Сентябовой А.В. о взыскании долга по договору займа.

         В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.11.10.2019 между ним и Сентябовой А.В. заключен договор займа, по которому он передал ответчику 1171000 руб. со сроком возврата 10.01.2020. В подтверждение заключения договора займа Сентябова А.В. выдала собственноручно написанную расписку. Сторонами также установлен размер ответственности за несвоевременный возврат займа - 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В согласованный сторонами срок, Сентябова А.В. полученный заем не возвратила, платежи в счёт займа не осуществляла. На 18.08.2021 проценты за пользование займом составили 93395,10 руб.. Неустойка за просрочку займа составила 6862060 руб.. Им понесены затраты на оплату госпошлины в размере 23907,31 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать с Сентябовой А.В. в его пользу долг по договору займа в размере 1171000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93395,10 руб. за период с 11.01.2020 по 18.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1171000 руб. за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ, неустойку за период с 11.01.2020 по 18.08.2021 в сумме 6862060 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23907,31 руб. и услуг представителя 25000 руб. (л.д.136-141).

Истец Черепанов Д.С. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленное требование удовлетворить (л.д.149).

Представитель истца Дорофеева Ю.А. в судебном заседании исковое требование Черепанова Д.С. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сентябова А.В. в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д.79-80,86).

Представитель ответчика Феньков В.Н. в судебном заседании исковое требование Черепанова Д.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на безденежность расписки, т.к. никаких денег в октябре 2019г. при написании расписки Сентябовой Черепанов ей не передавал. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника Сентябовой, прекращены полномочия финансового управляющего, Сентябова освобождена от требований кредиторов, в том числе не заявленных кредиторов.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей С.О.В., С.В.Р., Ч.Е.А., исследовав материалы дела, суд требование Черепанова Д.С. нашёл не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о заключении между сторонами договора займа, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, находящихся в материалах дела.

Из представленной истцом расписки (л.д. 93) от 11 октября 2019 г. следует, что Сентябова А.В. получила от Черепанова Д.С. денежную сумму в размере 1171000 руб. со сроком возврата 10.01.2020 года, установлен размер процентов за просрочку 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В указанный срок Сентябова А.В. полученный заем не возвратила.

Вместе с тем, в суде достоверно установлено, как из объяснений представителей сторон, так и допрошенных свидетелей, из перекрёстного опроса сторон, проведённого 28 мая 2021 года начальником отделения СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, что денежные средства, о которых речь идёт в расписке от 11 октября 2019 г. в размере 1171000 рублей, 11.10.2019 года Сентябова от Черепанова не получала и последний соответственно ей денежные средства в этот день не передавал.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передаёт заёмщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Судом было установлено, что в действительности денежные средства по договору от 11.10.2019 ответчик Сентябова А.В. не получала, документов подтверждающих факт передачи денежных средств суду не представлено, что свидетельствует о безденежности договора займа от 11.10.2019 года.

Вместе с тем в суде установлено, что в период с 2018 по 2019 годы Черепанов и Сентябова проживали вместе, вели совместное хозяйство и денежные средства, о которых заявляет истец в размере 1171000 руб., частично передавались им Сентябовой для расходов на совместное проживание, а также на развитие совместного бизнеса. При этом, совместный бизнес у сторон не принёс прибыли, более того эти средства были вложены на приобретение товара, который ими получен не был. Никаких обязательств по возврату денежных средств, Сентябова на себя не брала.

Из справок (л.д. 97,98, 99) о финансовом обеспечении истца не следует о наличии у него денежных средств в размере 1171000 рублей по состоянию на 11 октября 2019 года. А также не следует и о наличии каких-либо накоплений в момент передачи денежных средств в период 2019 года, позволяющих истцу передать их в долг ответчику.

Вместе с тем, суду не представляется возможным достоверно установить порядок передачи денежных средств истцом ответчику: дату передачи, размер, цель расходов, а также порядок их возврата. Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнена обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств ответчику в том порядке, который он изложил в ходе перекрёстного опроса в ОМВД по Коркинскому муниципальному району, а также о наличии обязательств по возврату денежных средств, взятых на себя ответчиком.

При этом, судом не могут быть признаны допустимыми доказательства показания свидетеля Ч.Е.А. в части передачи денежных средств, поскольку указанный свидетель очевидцем их передачи не являлась, соответственно порядок их получения и возврата ей не известны. Она осведомлена про обстоятельства долга только со слов своего сына, истца Черепанова Д.С. по настоящему делу.

Допрошенные в суде свидетели С.О.В. и С.В.Р. показали в суде о совместном проживании Черепанова с Сентябовой, о намерениях совместного их бизнеса, который не принёс доходов. О том, что ответчик, её отец С.В.Р. извещали истца о наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении ответчика, в июне 2020 года.

Не доверять указанным свидетелям у суда никаких оснований не имеется, они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в суде достоверно установлено:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве Сентябовой А.В..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 Сентябова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым уполномоченным утверждён М.Д.Ю..

От финансового управляющего М.Д.Ю. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчёт финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) процедура реализации имущества должника - гражданина Сентябовой А.В. завершена. Полномочия финансового управляющего М.Д.Ю. прекращены.

Сентябова А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу НОМЕР оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепанова Д.С. - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен и денежные средства выданы заёмщику 11.10.2019 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования Черепанова Д.С. не являются текущими.

Таким образом, поскольку обязательства заёмщика по уплате задолженности по договору займа возникли между сторонами 11.10.2019, то есть до признания гражданина банкротом, ответчик Сентябова А.В. вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия её завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы по уплаченной госпошлине, услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черепанова Д.С. к Сентябовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2019 года: основного долга в размере 1171000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, за услуги представителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий:                                         С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 10.09.2021 года.