Решение по делу № 2а-1587/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а-1587/2018                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием административного истца Секерина А.С., представителя административного ответчика Администрации Новгородского муниципального района Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секерина А.С. к Администрации Новгородского муниципального района о признании незаконным и отмене решения об отказе в продаже земельного участка, обязании принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка на возмездной основе, соответствующее закону,

УСТАНОВИЛ:

Секерин А.С. обратился в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее также – Администрация) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в продаже земельного участка, обязании принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка на возмездной основе, соответствующее закону, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется находящимся в муниципальной собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке Секериным А.С. был возведен объект недвижимости – нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> право собственности на которое зарегистрировано за административным истцом в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № поименованному объекту присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Секерин А.С. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка на возмездной основе без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом был получен письменный     ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № на данное обращение, которым административный ответчик отказал Секерину А.С. в продаже испрашиваемого земельного участка ввиду того, что расположенное на земельном участке строение не является объектом недвижимости. Указанное решение Администрации противоречит требованиям ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право Секерина А.С. на приобретение в собственность спорного земельного участка на возмездной основе без проведения торгов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Ракомского сельского поселения, Управление Росреестра по Новгородской области, заместитель Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошина Е.Ю.

Заинтересованное лицо заместитель Главы Администрации Новгородского муниципального района Шошина Е.Ю., представители заинтересованных лиц Администрации Ракомского сельского поселения и Управления Росреестра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец Секерин А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации Новгородского муниципального района Васильева О.А. в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Также представитель административного ответчика Васильева О.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что принадлежащее Секерину А.С. на праве собственности нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> является объектом недвижимости, при этом указав на ошибочность приведенного в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в продаже административному истцу испрашиваемого земельного участка довода о несоответствии данного здания требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Ракомского сельского поселения (арендодатель) и Секериным А.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (далее также – договор аренды), на основании которого административному истцу в аренду на срок <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в целях его использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу <данные изъяты> договора аренды арендатор вправе использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, а также возводить на нем жилой дом, производственные, бытовые и иные помещения, строения, сооружения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В ДД.ММ.ГГГГ арендатором Секериным А.С. на данном земельном участке возведено нежилое здание (сарай) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Право собственности административного истца на поименованное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Секерин А.С. обратился в Администрацию Новгородского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в связи с наличием на данном земельном участке нежилого здания – <данные изъяты>

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ года Администрация направила Секерину А.С. письменное уведомление об отказе в продаже испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что расположенный на нем объект не является недвижимым имуществом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При оценке законности оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.2 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подп. 6 п. 2).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, в силу подп. 1 данной статьи такое решение может быть принято в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как отмечалось судом выше, основанием для принятия Администрацией оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что расположенное на испрашиваемом земельном участке принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание (сарай) не является объектом недвижимости.

Суд не может согласиться с приведенным основанием для отказа в продаже Секерину А.С. земельного участка без проведения торгов ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п.1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.2).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540. Установленный данным Классификатором вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» допускает размещение на земельном участке жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), гаража и иных вспомогательных сооружений.

Согласно п. 10 ст. Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п.1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, возведенное Секериным А.С. на представленном в аренду земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание (сарай) поставлено на кадастровый учет в качестве недвижимой вещи, представляет собой капитальной строение общей площадью <данные изъяты> имеющее фундамент, стены из мелких бетоны блоков, оконные и дверной проемы, крышу. Приведенные характеристики строения свидетельствуют о том, что данный объект прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Таким образом, в силу ст. 130 ГК РФ поименованное нежилое здание является объектом недвижимого имущества, что также не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного решение Администрации об отказе в предоставлении Секерину А.С. в собственность на возмездной основе без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что расположенное на данном земельном участке принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание не является недвижимой вещью, противоречит требованиям ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому требование Секерина А.С. о признании оспариваемого решения незаконным подлежит удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации, приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что возведение на испрашиваемом земельного участке строения вспомогательного назначения не порождает на стороне административного истца преимущественного права на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов, по следующим основаниям.

Как это следует из приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности расположенные на таких участках строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, ввиду чего размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

При этом гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, производственного, бытового или иного здания), поскольку право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Соответственно, сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки (сарая) не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения и носит вспомогательный характер. В этом отношении суд отмечает, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения, и, при этом, в материалы дела не представлено сведений о том, что поименованное строение используется по целевому назначению и в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Таким образом, следует согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что отсутствие на земельном участке основного строения исключает возможность его предоставления административному истцу в порядке, предусмотренном ст. 39.17 ЗК РФ

Вместе с тем, как это следует из содержания оспариваемого решения Администрации, указанное обстоятельство не являлось основанием для его принятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом вышеизложенного наличие иных, не приведенных в оспариваемом решении, оснований для отказа в предоставлении Секерину А.С. в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, не влечет отказ в удовлетворении требования административного истца о признании данного решения незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на Администрацию обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Секерина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № на возмездной основе.

При этом, учитывая, что по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит принятие решения об их отмене, в удовлетворении административного иска в части требования об отмене оспариваемого решения Администрации надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенной нормы, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, являющимся административным ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Администрации в пользу Секерина А.С. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Секерина А.С. к Администрации Новгородского муниципального района – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию Новгородского муниципального района в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Секерина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в собственность на возмездной основе.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу Секерина А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.