Решение от 23.09.2021 по делу № 2-1940/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1940/2021

УИД 32RS0003-01-2020-005809-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 сентября 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Башлыкове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Князькиной (Рындиной) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.03.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Князькина Е.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Князькина Е.М. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259822,74 руб. за период с 13.04.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 13.04.2015 по 08.10.2019 ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 13.04.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 259822,74 руб., которая состоит из: 56707,33 руб. – основной долг, 12238,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12809,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 178067,88 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5798,23 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2014 между Князькиной (Рындиной) Е.М. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен смешанный договор №, содержащий условия кредитного договора и договора о карте, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 800 руб. под 39,9 % годовых сроком на 24 месяца с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5804 руб. 10 коп. (кроме последнего платежа - 5804 руб. 08 коп.).

Договор заключен в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Князькина (Рындина) Е.М. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Князькина (Рындина) Е.М. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

04.10.2019 на основании заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» Договора уступки прав требований (цессии)№ № и акта приема-передач прав (требований) от 08.10.2019, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а ООО «Феникс» соответственно принял, в том числе право требования по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Князькиной (Рындиной) Е.М. Сумма приобретенного требования составила 259822,74 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» направило Князькиной (Рындиной) Е.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере имеющейся у нее кредитной задолженности, реквизитах оплаты ее ООО «Феникс».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, договором предусмотрено, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

К взысканию истцом заявлена задолженность за период с 13.04.2015 по 08.10.2019, которая согласно расчету истца составляет 259822,74 руб., в том числе: 56707,33 руб. – основной долг, 12238,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12809,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 178067,88 руб. – штрафы.

Ответчиком Князькиной (Рындиной) Е.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что общее количество платежей - 24, что первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Из расчета задолженности, а также из выписки по лицевому счету видно, что 11.09.2015 имело место последнее внесение Князькиной (Рындиной) Е.М. денежных средств по указанному договору. Спорная задолженность сформировалась на 14.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из выписки по счету, открытому на имя Князькиной (Рындиной) Е.М., а также из расчета задолженности, выполненного истцом, не усматривается досрочного истребования Банком задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, по мнению суда, подлежит исчислению с 14.03.2016.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не установлено.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 15.03.2016 по 08.10.2019 (как указано в исковом заявлении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов/неустойки в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с Князькиной (Рындиной) Е.М. заключен ООО «Феникс» от 04.10.2019 (акт приема-передачи от 08.10.2019), существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░