Решение по делу № 33-4247/2021 от 22.11.2021

УИД: 68RS0002-01-2020-002640-40

Номер дела №33-4247/2021

Судья: Словеснова А.А. (№2-260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.

судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.Ю. к Маркиной А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на недвижимое имущество,

встречному иску Маркиной А.А. к Волошину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Маркиной А.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.Ю. обратился в суд с иском к Маркину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований Волошин В.Ю. привел, что 3 марта 2019 года между ним и Маркиным А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и четырех расположенных на нем садовых домиков по адресу: ***. Стоимость указанного имущества по договору составила 1 150 000 руб. Свои обязательства по указанному договору Волошин В.Ю. исполнил надлежащим образом, передав ответчику обозначенное имущество. Однако свои обязательства по оплате имущества Маркин А.С. надлежащим образом не исполняет. Ответчик передал истцу только 500 000 руб., вторую часть денежных средств в сумме 650 000 руб. он обязался передать истцу до 31 декабря 2019 года, однако до настоящего момента указанные денежные средства Волошину В.Ю. не переданы. Ссылаясь на приведенные обстоятельства Волошин В.Ю., с учетом уточнения исковых требований Волошин В.Ю. просил суд взыскать с Маркина А.С. в его пользу сумму основного долга по договору купли-продажи от 3 марта 2019 года в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2020 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 926,48 руб., а также обратить взыскание на земельный участок и четыре садовых домика, расположенных по адресу: ***.

Маркин А.С. предъявил к Волошину В.Ю. встречный иск о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества и взыскании денежных средств. В обоснование требований Маркин А.С. привел, что он не выплатил оставшуюся сумму долга по договору в размере 650 000 руб. установленный договором срок в связи с материальными трудностями, о наличии которых он устно уведомил Волошина В.Ю. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, Маркин А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 3 марта 2019 года между ним и Волошиным В.Ю., возвратить Волошину В.Ю. спорные земельный участок и садовые домики, а также взыскать с Волошина В.Ю. в пользу Маркина А.С. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000,00 руб., первую часть платежа по договору – 500 000,00 руб., задолженность по электроэнергии – 81 045,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб., почтовые расходы – 215,00 руб. Кроме того, Маркин А.С. просил взыскать с него в пользу Волошина В.Ю. пени по договору купли-продажи в сумме 22 647,89 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена умершего ответчика-истца по встречному иску Маркина А.С. на правопреемника Маркину А.А., которая в заявлении от 4 августа 2021 года поддержала требования, заявленные ранее ее покойным супругом, о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного имущества Волошину В.Ю. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с Волошина В.Ю. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000,00 руб., первую часть платежа по договору – 500 000,00 руб., задолженность по электроэнергии – 81 045,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 руб., почтовые расходы – 215,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021 года исковые требования Волошина В.Ю. удовлетворены. С Маркиной А.А. в пользу Волошина В.Ю. взысканы: сумма основного долга по договору купли-продажи в размере 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2020 года по 20 сентября 2021 года в сумме 56 798,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 926,48 руб. Тем же решение на спорный земельный участок и садовые дома обращено взыскание, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении исковых требований Маркиной А.А. к Волошину В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Маркина А.А. просит вышеуказанное решение отменить, произвести перерасчет начисления процентов, учесть расписку Волошина В.Ю. о получении денежных средств от Маркина А.А., предоставить полный расчет образовавшегося долга и расчетный счет для его погашения. Приводя хронологию изготовления мотивированного решения суда и ознакомления с ним, Маркина А.А. полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, лишившие ее возможности своевременного обжалования постановленного судебного акта. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым пени не подлежат начислению за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками. Также Маркина А.А. полагает, что судом при вынесении решения не был учтен факт передачи Волошину В.Ю. авансового платежа в размере 50 000 руб. Маркина А.А. отмечает, что Волошин В.Ю. ей досудебное требование не направлял. При этом она, как ответчик, готова возместить денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Представитель Волошина В.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Волошин В.Ю. и Маркина А.А. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Волошина В.Ю., изучив доводы жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2019г. между Волошиным В.Ю. (продавец) и Маркиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял земельный участок и расположенные на нем 4 садовых дома по указанному адресу за 1 150 000,00 руб. При этом расчет между сторонами производится в рассрочку, а именно 500 000,00 руб. – наличными денежными средствами в момент подписания договора, 650 000,00 руб. – должна быть уплачена Покупателем Продавцу в срок до 31.12.20219г. (пункт 7 Договора)

Государственная регистрация перехода права собственности от Волошина В.Ю. к Маркину А.С. на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена 13.05.2019г. и 14.05.2019г. В эти же даты зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона на земельный участок и расположенные на нем 4 садовых дома, залогодержателем которого является Волошин В.Ю. до момента исполнения Маркиным А.С. обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 03.03.2019г. передача указанного в договоре имущества продавцом и принятие его покупателем», состоялась до подписания настоящего договора.

Пунктом 11 договора купли-продажи от 03.03.2019г. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателям отчуждаемого имущества считается исполненной.

Согласно пункту 15 договора купли-продажи в случае ненадлежащего исполнения «покупателем» обязанности оплате оставшейся денежной суммы, указанной в п. 7 настоящего договора, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В нарушение условий договора Маркин А.С. обязанность по оплате недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем 4 садовых дома) не исполнил ненадлежащим образом, а именно не произвел оплату Волошину В.Ю. стоимости имущества в сумме 650 000,00 руб. в срок до 31.12.2019г.

29.07.2020г. Волошин В.Ю. направил в адрес Маркина А.С. досудебную претензию о выполнении последним условий договора купли-продажи от 03.03.2019г. и выплате денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества в сумме 650 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

В связи с чем, Волошин В.Ю. 19.08.2020г. обратился с настоящим иском к Маркину А.С. в суд.

19.10.2020г. Маркин А.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** от 20.10.2020г.

Согласно наследственному делу индекс ***, наследником имущества, принадлежащего умершему Маркину А.С., является его супруга – Маркина А.А.

Таким образом, Маркина А.А. является надлежащим ответчиком по иску Волошина В.Ю., поскольку она вступила в права наследования на часть недвижимого имущества и денежных средств, хранящихся в банковских организация, принадлежавших умершему Маркину А.С.

Судом установлено, что обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.03.2019г. в сумме 650 000,00 руб. на дату вынесения решения суда – 20.09.2021г. Маркиной А.А. не исполнены, в связи с чем Волошиным В.Ю. заявлены также требования о взыскании предусмотренных как договором, так нормами Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 20.09.2021г. в сумме 56 798,38 руб.

После замены стороны правопреемником, Маркина А.А. в свою очередь поддержала доводы встречного искового заявления о расторжении договора купли –продажи в связи с финансовыми затруднениями.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Маркиной А.А. задолженность по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратив взыскание на заложенное имущество в силу заключенных договоров залога объектов недвижимого имущества, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что заключенный договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы Маркиной А.А. об исключении из периода для начисления процентов период вступления в наследство.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, из периода просрочки уплаты части долга по договору купли-продажи необходимо исключить период, необходимый Маркиной А.А. для принятия наследства с 20 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета в качестве уплаты долга по договору 50000 руб., переданных Маркиным А.С. Волошину В.Ю. до заключения договора, в подтверждение чего представлена расписка, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как указано в договоре купли-продажи покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 500000 руб. Из пояснений представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что 50 000 руб. действительно были переданы Маркиным А.С. до подписания договора, но вместе с тем, эта сумма была учтена Волошиным В.Ю. при расчете с покупателем и определении уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб.

Доказательств уплаты покупателем в счет приобретённого недвижимого имущества денежной суммы в размере 550 000 руб. Маркиной А.А. не представлено.

Внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, после принятия решения судом первой инстанции, основанием к изменению суммы основного долга быть не может. В данном случае вопрос об уменьшении суммы задолженности может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021 года в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Маркиной А.А. в пользу Волошина В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.020 по 19.10.2020 и с 21.04.21 по 20.09.21 в сумме 42847,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9730,54 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной А.А. без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2021 года