Решение от 26.07.2024 по делу № 22-1020/2024 от 02.07.2024

Судья: Новицкая А.Э.                                                                      Дело № 22 –1020/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                             26 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Полякова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного               Полякова Д.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 июня 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Полякова Д.А. о приведении постановленного в отношении него приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 г. в соответствие с действующим уголовным законом,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Д.А., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что подал ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», из которого следует, что при совершении преступления группой лиц, в описательной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные преступные деяния, совершенные каждым из соучастников преступления. В постановлении суда оценка этим доводам не дана, суд указал лишь на то, что осужденный выражает несогласие с приговором ввиду иной оценки обстоятельств, влияющих на назначенное наказание.

Просит постановление отменить или изменить, приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 г. пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 г., срок наказания снизить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом проверены и правильно оценены изложенные в ходатайстве доводы о пересмотре приговора.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 г.              (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г.) Поляков Д.А. осужден по ч. 1 ст. 30,                                   п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Полякова Д.А. о приведении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015 г. не имеется, поскольку каких-либо изменений в редакцию ч. 4 ст. 228.1 УК РФ улучшающих положение осужденного не вносилось.

Как правильно установил суд, указанные в ходатайстве доводы не могут служить основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ. В случае несогласия с приговором суда осужденный не лишен права на его обжалование в предусмотренном УПК РФ порядке.

По смыслу закона, решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, без возможности иной правовой оценки обстоятельств, влияющих на назначенное наказание.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, с соблюдением порядка предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            6 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                         ░░░░░░░ ░.░.