Решение по делу № 22-562/2022 от 08.08.2022

Судья Карпова М.В. Дело № 22-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

защитника – адвоката Винча К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Плюсского района Тимофеева К.В. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Белова В.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Плюсского района Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кошиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Винча К.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Белов В.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Обстоятельства обвинения указаны следующим образом: (дд.мм.гг.) около 19 часов 05 минут у Белова В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина ООО «А.», магазин «П., расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: бутылки водки «Талка» 40%, объёмом 1 литр, стоимостью 367 рублей 14 копеек и бутылки водки «Талка» 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 00 копеек, с целью употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно, бутылки водки «Талка» 40%, объёмом 1 литр, стоимостью 367 рублей 14 копеек и бутылки водки «Талка» 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 00 копеек, а всего товарно- ­материальных ценностей на общую сумму 552 рубля 14 копеек, убрал их за пазуху куртки, направился к выходу из магазина. В этот момент противоправные действия Белова В.А. стали очевидны продавцу магазина Н., которая, находясь у входа в магазин, высказала требования о прекращении преступных действий Беловым В.А. Будучи застигнутым в момент завладения товарно-материальными ценностями, Белов В.А., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Н., от своих преступных намерений, направленных на хищение товарно­-материальных ценностей, принадлежащих ООО «А.», не отказался, после чего скрылся с места преступления, тем самым, открыто похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности, обратив в свою собственность. Похищенными товарно-материальными ценностями Белов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «А.» материальный ущерб на сумму 552 рубля 14 копеек.

30.06.2022 в ходе предварительного слушания Стругокрасненским районным судом Псковской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Плюсского района Псковской области в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно: в нарушение ч.1 ст.225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте не расписаны фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Белов В.А., не указаны точное место, время и способ совершения преступления; допущены нарушения в части изложения в обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение; в нарушение положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в обвинительном акте отсутствуют сведения о наличии у Белова В.А. непогашенной судимости от 08.10.2021 по ч.1 ст.157 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Т. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что обвинительный акт содержит сведения о фактических обстоятельствах совершения преступления, точное место, время и способ совершения преступления указаны, а именно: (дд.мм.гг.) около 19 часов 05 минут Белов В.А. находился в магазине с указанным адресом, когда у него возник умысел на тайное хищение конкретного имущества, а именно бутылки водки «Талка» 40%, объёмом 1 литр, и бутылки водки «Талка» 40%, объёмом 0,5 литра, далее, реализуя свой преступный умысел, Белов В.А. убрал указанное имущество за пазуху куртки, направился к выходу из магазина.

Прокурор считает, что отсутствие повторного указания в обвинении времени, даты и места при помещении имущества под куртку не свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку очевидным является факт совершения данных действий непосредственно сразу после формирования умысла, что следует и из материалов уголовного дела.

По мнению автора представления, доводы о допущенных нарушениях в части изложения в обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение, также не соответствуют действительности, судом не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение, какие доказательства не указаны. Считает, что обвинительный акт содержит полный перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Полагает, что отсутствие в обвинительном акте сведений о наличии у Белова В.А. непогашенной судимости по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08.10.2021 по ч. 1 ст.157 УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения из ИЦ УМВД России по Псковской области, в которых отсутствовала информация о наличии у Белова В.А. указанной судимости, в связи с чем соответствующий приговор не запрашивался. Однако считает, что не имеется препятствий для приобщения в ходе рассмотрения уголовного дела копии приговора Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08.10.2021.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Согласно ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать указание на место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, указания на точное место, время и способ совершения преступления. Изложение данных сведений при описании обстоятельств возникновения умысла обвиняемого на хищение чужого имущества без ссылки на тождественность этих данных применительно к преступным действиям создает неопределенность в предъявленном обвинении, поскольку возникновение преступного умысла не означает одномоментную его реализацию, не исключается разрыв во времени и месте между возникновением умысла на совершение преступления и началом совершения преступных действий.

Обоснованно отмечено судом в постановлении наряду с вышеуказанным нарушением, которое не может быть устранено в суде, и нарушение положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку в обвинительном акте отсутствуют сведения о наличии у Белова В.А. непогашенной судимости от 08.10.2021 по ч.1 ст.157 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое обоснование для возвращения уголовного дела прокурору, указанное судом первой инстанции, как «наличие допущенных нарушений в части изложения в обвинительном акте доказательств, подтверждающих обвинение», не соответствует действительности, судом не указано, в чем конкретно выразилось данное нарушение. Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. С учетом изложенного, оно не подлежит учету органами предварительного расследования при устранении недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Белова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прокурору Плюсского района Псковской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Л.Гусак