Решение от 13.01.2023 по делу № 8Г-32307/2022 [88-558/2023 - (88-29950/2022)] от 24.11.2022

Судья I инстанции: Шатилова В.В.                    Дело №2-2050/2012

                                    Дело № 88-29950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего умершего должника-гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого

за истцом признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>;

у ответчика прекращено право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Москва, <адрес>;

долг ответчика перед истцом, возникший из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО Банк «Возрождение», принадлежащий истцу на основании Договора об уступке прав требования исполнения обязательств №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 256 737 руб. и долг, возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 643 263 руб. считается оплаченным;    

ответчик принимает на себя обязательство по погашению оставшейся суммы долга в размере 20 665 588 руб..

24 ноября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба финансового управляющего умершего должника-гражданина ФИО1 - ФИО2, лица, не привлеченного к участию в настоящем гражданском деле, на указанное определение об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении кассационного обжалования.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. пропущенный процессуальный срок восстановлен, кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствовали основания для заключения мирового соглашения в связи с отсутствием задолженности по признанному недействительным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, для передачи спорной квартиры в счет погашения несуществующего долга по мнимой сделке, для отчуждения спорной квартиры ФИО4, поскольку на момент утверждения мирового соглашения она не являлась собственником.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 17), следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик, должник) заключен договор займа денег, согласно п. 1 которого, заимодавец передал заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ 40 000 000 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 произведен раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО4, за ФИО1 признано право собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО3 признается право собственности на квартиру, ранее принадлежащую ФИО4 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; долг ФИО3 перед ФИО4, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ОАО Банк «Возрождение», с учетом договора об уступке прав требования исполнения обязательств №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО4 в размере 4 256 737 руб. считается погашенным; долг ФИО4 перед ФИО3, возникший на основании договора в размере 16 643 263 руб. считается погашенным; долг ФИО4 перед ФИО3, возникший на основании Договора в размере 20 665 588 руб. сохраняется.

На основании определения об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (ЕГРН) внесена запись № о переходе прав на объект недвижимости, с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО4, ФИО3 предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 35 800 220,85 руб., основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 в рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022г., по делу № А40-263781/20-78-442 «Б» признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Из изложенного следует, что утверждённое судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение постановлено по признанному арбитражным судом недействительным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым соглашением нарушены права и законные интересы умершего ФИО1, поскольку на момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО1, право собственности на указанную квартиру у ФИО4 прекращено быть не могло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение об утверждении мирового соглашения является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░