Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-111/2022 ~ М|1|-32/2022 от 25.01.2022

дело № 2(1)-111/2022

56RS0005-01-2022-000162-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 22 апреля 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при помощнике Хусаиновой И.Р.,

с участием представителя истца Шаховой И.А. и ответчика Касымовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского Ю. В. к Касымовой С. Х. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленский Ю.В. обратился в суд с иском к Касымовой С.Х. о взыскании денежной суммы, указав, что ... ответчик получила от него денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве задатка за отчуждение в его пользу земельной доли общей площадью ... га. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: .... В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ данные правоотношения были оформлены распиской. До настоящего времени Касымова С.Х. никаких действий по передаче имущества не предпринимает, денежные средства не возвращает. Он обращался с претензией о возврате денег, однако никакой реакции от ответчицы не последовало. Учитывая, что Касымова С.Х. получила сумму в размере 30000 рублей в качестве задатка, она должна возвратить 60000 рублей. Просит суд взыскать с Касымовой С.Х. денежную сумму в размере 60000 рублей и государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Истец Смоленский Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Шахова И.А., действующая на основании доверенности от ...,в судебномзаседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Смоленский Ю.В. намеревался выкупить земельную долю у Касымовой С.Х., являющейся законным представителем Латыповой Р.С. У Смоленского Ю.В. действительно имеется расписка о получении Касымовой С.Х. денежных средств в размере 30000 рублей. Он собирал документы, которые Касымова С.Х. должна была у него забрать, но не сделала этого, в результате чего он понес убытки. Истец потребовал деньги у Касымовой С.Х., но получил отказ.

Ответчик Касымова С.Х. иск признала частично в размере 30000 рублей, представив письменное заявление, и пояснила, что она не выдавала Смоленскому Ю.В. доверенность. В Министерстве социального развития ... он получил отказ на оформление договора купли-продажи земельной доли в связи с тем, что её сестра является недееспособной. После чего он предложил ей оформить аренду, но документы – свидетельство на право собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону находились у него. На её обращение к Смоленскому Ю.В., что ей делать с деньгами, которые он ей заплатил, он ответил, что оформит аренду. Она согласна вернуть только 30000 рублей, так как он пользовался землей, сеял пшеницу, подсолнечник и собирал урожай.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве) опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона об опеке и попечительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу части 5 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьёй 20 Закона об опеке и попечительстве, направленной на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых установлены опека или попечительство, при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно части 2 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Решением Абдулинского районного суда от ... Латыпова Р. С., ... года рождения, признана недееспособной, и над ней установлена опека.

Опекуном Латыповой Р.С. назначена Касымова С. Х..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... Латыпова Р. С. является наследницей имущества Латыповой В. Д., умершей .... Наследство состоит из земельной доли в размере ... га, находящейся в общей долевой собственности ЗАО им. ... от земельного участка площадью паевого фонда ... га, с кадастровым номером ..., местоположение: ..., ЗАО имени ..., предоставленного для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ... Латыпова Р. С. является собственником земельной доли площадью ... га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Из расписки от ..., подписанной Касымовой С.Х. усматривается, что последняя получила от Смоленского Ю.В. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве сто процентного задатка за отчуждение земельной доли площадью ... га, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., являясь опекуном Латыповой Р. С..

Поскольку ч. 1 ст. 20 Закона об опеке и попечительстве установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, Касымова С.Х., являясь опекуном Латыповой Р.С., не имела права продавать земельную долю, принадлежащую последней. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Касымовой С.Х. и Смоленскому Ю.В. об этом было известно.

Как следует из ответа Министерства социального развития ... от ..., Касымова С.Х., являясь опекуном Латыповой Р.С., в отдел опеки и попечительства Министерства социального развития ... с заявлением о выдаче разрешения на продажу земельной доли площадью ... га, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: Российская Федерация, ... не обращалась.

В подготовительном судебном заседании истец Смоленский Ю.В. пояснил, что ему было известно о том, что Касымова С.Х. не получила от органа опеки и попечительства разрешение на продажу земельной доли, принадлежащей Латыповой Р.С., поэтому его устраивала аренда земельного участка, оформлением которой должна была заниматься Касымова С.Х. Однако, как установлено судом, договор аренды не был заключен.

На основании Распоряжения Министерства социального развития ... от ... ... в интересах недееспособной гражданки Латыповой Р.С. утверждено разрешение опекуну Касымовой С.Х. на выдачу доверенности гражданину Смоленскому Ю.В. для представления интересов недееспособной гражданки Латыповой Р.Ф. в органах местного самоуправления (включая отдел по вопросам строительства и землепользования, отдел архитектуры), в органах технической инвентаризации, ГУП ЦТИ по Оренбургской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, его структурных подразделениях, Управлении Роснедвижимости по Оренбургской области и его структурных подразделениях, ФГБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области, МФЦ, МУП «Градостроительство», МУП «Земля», в органах государственной власти, межрайонной инспекции ФНС РФ по Оренбургской области, во всех других учреждениях Оренбургской области при государственной регистрации на её имя права собственности на земельную долю площадью 8 га, находящуюся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, ЗАО колхоз им. «Ленина». Опекуну Касымовой С.Х. в течение одного месяца с момента оформления права собственности на земельную долю на имя недееспособной Латыповой Р.С. необходимо представить в отдел опеки и попечительства Министерства социального развития Оренбургской области копии документов, подтверждающих совершение вышеуказанных действий, на совершение которых уполномочивается Смоленский Ю.В.

В судебном заседании установлено, что доверенность на имя Смоленского Ю.В., на оформление которой Министерством социального развития Оренбургской области от ... ... Касымовой С.Х. выдано разрешение, не была оформлена.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Касымова С.Х. не имела законных оснований на продажу земельной доли своей подопечной Латыповой Р.С., о чем не могла не знать, являясь опекуном последней. В то же время, Смоленский Ю.В., зная об отсутствии у Касымовой С.Х. права на продажу этой земельной доли, в отсутствие каких-либо договорных отношений в течение трех лет пользовался земельным участком площадью ... га, который в установленном законом порядке не выделен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ... Смоленский Ю.В. в числе участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., не числится, членом крестьянского (фермерского) хозяйства не является.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При изложенных выше обстоятельствах рассматривать переданную истцом ответчице денежную сумму в качестве задатка правовых оснований не имеется.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку как установлено судом, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельной доли площадью ... га в письменной форме между сторонами не составлялся, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554-555 Гражданского кодекса РФ не определялись, суд приходит к выводу о том, что переданная Касымовой С.Х. Смоленскому Ю.В. денежная сумма в размере 30000 рублей является авансом, и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Указание в расписке на то, что передаваемые Касымовой С.Х. Смоленскому Ю.В. денежные средства в размере 30000 рублей являются задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных выше обстоятельств какого-либо денежного обязательства у истца на основании соглашения о задатке от ... не возникло. Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчицей суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора, что имеет место в рассматриваемом споре, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку она является необоснованным обогащением ответчицы за счет истца.

В судебном заседании ответчик Касымова С.Х. частично признала исковые требования в размере 30000 рублей, о чем к материалам дела приобщено её письменное заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частичное признание ответчиком Касымовой С.Х. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в соответствии с частью 2статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит принятию судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смоленского Ю. В. к Касымовой С. Х. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Касымовой С. Х. в пользу Смоленского Ю. В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленского Ю. В. о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

...