Решение по делу № 33-2870/2020 от 02.09.2020

Дело №2-828/2020 Председательствующий Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2870/2020

22 октября 2020 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Зубковой Т.И.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре с участием прокурора	Голодухиной А. Е., Сайфутдиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Марии Семеновны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Марии Семеновны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Поляковой М.С. и её представителя Леонтьеву Ю.В., представителя СПК «Калининский» Никулину Т.А., адвоката Гапонова А.А., представителя Бородина А.А. – адвоката Мосина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова М.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 г. в 19 час. 20 мин. на 3 километре а/д Орёл-Смоленск-Н.Салынь на территории <адрес> водитель ФИО9, управляя а/м Нива Шевроле г/н №, двигаясь со стороны д. Н. Салынь в сторону д. Т.Слобода, наехал на лежащего на проезжей части Полякова В.В., являющегося ее сыном. От полученных травм Поляков В.В. скончался на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи. В отношении водителя Бородина А.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ею обжаловались в прокуратуру. Полякова М.С. указывает на то, что потеря близкого человека сына причиняет её нравственные страдания, просила учесть престарелый возраст, наличие инвалидности.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года исковые требования Поляковой Марии Семеновны к Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортного происшествия удовлетворено частично.

Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» в пользу Поляковой Марии Семеновны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Полякова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма не в полном объеме компенсирует моральный вред, причиненный истцу. Кроме того, взысканная сумма за юридические услуги существенно снижена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Поляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец является матерью погибшего Полякова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении. Бородин А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил наезд на лежащего на проезжей части Полякова В.В., в результате чего последний скончался. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло 05.10.2016 года в 19 часов 20 минут на 3 километре автодороги Орел-Смоленск-Н.Салынь на территории <адрес>. Водитель Бородин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Нива-Шевроле» регистрационный знак B466MM32rus, двигался со скоростью около - 70 км/ч со стороны д. Н.Салынь, в сторону д. Слобода, вне населенного пункта, с четырьмя пассажирами, без груза, с включенным ближним светом фар. На 3 километре вышеуказанной дороги во встречном направлении следовал автомобиль «Тойота» со скоростью около 80 км/час, после разъезда с которым на расстоянии 20 метров произошел наезд автомашины «Нива-Шевроле» на лежащего на проезжей части Полякова В.В.

В результате ДТП Поляков В.В., согласно заключению эксперта получил телесные повреждения. От полученных травм Поляков В.В. скончался на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины со стороны ответчика и третьего лица. Кроме того, индивидуальные особенности истца, ее возраст и возраст погибшего, то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына является для нее невосполнимой. Учитывал материальное положение ответчика и третьего лица, отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, принятие мер к оказанию материальной помощи со стороны ответчика, а также получение истцом страховой выплаты в связи со смертью Полякова В.В. и наличие у нее второго сына. Также суд принял во внимание состояние Полякова В.В. в момент дорожно-транспортного, а именно «тяжелое отравление» алкоголем, наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что наличие алкогольного опьянения у пострадавшего на момент ДТП, а также наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя, не может служить основанием для существенного снижения заявленного размера компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену правильного по своей сути решения суда.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не установил в действиях водителя Бородина А.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель с момента возникновения опасности для его движения - обнаружения лежачего «пешехода» или человека на проезжей части автодороги, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При этом Поляков В.В. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, он проявил неосторожность и невнимательность в темное время суток, не убедившись в личной безопасности, находился на проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создал помеху для его движения, получив тяжкий вред здоровью с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Полякова В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови-3,15%о в моче-3,82%о обычно у живых лиц, согласно таблице степени выраженности алкогольного опьянения (руководство судебно-медицинской экспертизы В.В.Хохлова 1998 года, стр.391), соответствует «тяжелое отравление алкоголем», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства происшествия, при которых Полякову В.В. причинен вред, факт грубой неосторожности погибшего, так как в момент несчастного случая он находился в тяжелом алкогольном опьянении, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Марии Семеновны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калининский» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Марии Семеновны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Т.И. Зубкова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков