Решение по делу № 33-4799/2024 от 26.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4799/2024

Дело № 2-543/2024

36RS0006-01-2023-008512-35

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-543/2024 по иску Тютюнникова Вячеслава Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 14 мая 2024 г.,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2024 г. постановлено: «Исковые требования Тютюнникова Вячеслав Игоревича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.» (т.1 л.д.170, 171-174).

28 марта 2024 г. Тютюнников В.И. направил в Центральный районный суд г. Воронежа апелляционную жалобу на решение от 12 февраля 2024 г. одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы (л.д.202-2063).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г. постановлено: «Восстановить Тютюнникову Вячеславу Игоревичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Тютюнникова Вячеслава Игоревича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.» (л.д. 231).

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Васильева М.М. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г. отменить, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Тютюнникову В.И. отказать.

Указывает, что резолютивная часть судебного решения оглашена 12 февраля 2024 г., мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 г., представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, истец не пытался получить копию решения в установленные сроки для его обжалования. (т.2 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 декабря 2016 г. №2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд при разрешении заявленного стороной истца ходатайства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 12 февраля 2024 г. изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 19 марта 2024 г.

Однако копия решения суда от 12 февраля 2024 г., в нарушение ст. 214 ГПК РФ, была направлена в адрес лиц, участвующих в деле только 15 марта 2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д. 199), а почтовая корреспонденция сдана в отделение почты только 19 марта 2024 г., то есть в последний день обжалования решения (т.1 л.д.199).

В силу пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, копии решения суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

В силу абзаца 2 пункта 7.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде тексты судебных актов, подлежащих размещению на официальном сайте суда, размещаются уполномоченным работником аппарата суда в сети Интернет в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются в сети Интернет не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

Как указывает истец, с мотивированным решением он ознакомился только после размещения текста решения суда на официальном сайте суда 26 марта 2024 г., то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Сведений о том, что с указанным решением суда истец был ознакомлен ранее указанной даты, не имеется. Апелляционная жалоба подана истцом 28 марта 2024 г., поступила в суд 29 марта 2024 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 г.

Председательствующий: