Решение от 21.01.2020 по делу № 33-372/2020 от 18.12.2019

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 г. по делу N 33-372, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Абдулаева М.М.,

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе Администрации МО «<адрес>» и А.У.М. на определение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления администрации МО «<адрес>», А.У.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, - отказать»,

установила:

Администрация МО «<адрес>» и А.У.М. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> им отказано в иске к ответчикам, в числе которых и ответчики М.. Применительно, к М. суд в своём решении указал на то, что администрация МО «<адрес>» пропустила срок исковой давности для оспаривания их документов на земли площадью по 0,10 га в микрорайоне «Скачки», поскольку об их существовании должны были знать с 2009 г. Из материалов гражданского дела, по которому постановлено решение суда от <дата> следует, что распоряжением главы села <адрес> М.А. от <дата> выделены земельные участки 45 жителям села Карабудахкент, под строительство индивидуальных жилых домов, площадью по 0,10 га в микрорайоне «Скачки». Среди указанного числа жителей указанных в постановлении, М.А.А. и М.И.А. не значатся. В последующем главой администрации МО «<адрес>» З.И.Д. в 2009 году незаконно издаются распоряжения № и № о перерегистрации земельных участков за № и 46 выданных на основании распоряжения № от <дата> в местности «Скачки» на имя М.А.А. и М.И.А. площадью по 0,10 га. На основании указанных постановлений М.А.А. и И. <дата> зарегистрировано право собственности на данные земельные участки, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и № соответственно. Распоряжения за № и № З.И.Д. вынесены на основании справки № от <дата> и схемы расположения земельных участков, выданной главным архитектором А.М.Н. На сегодняшний день, получив незаконно правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, М. незаконно возвели на нем капитальное строение, один этаж частного дома, размерами 13 на 15 метров и высотой 2 метра. Между тем, вступившим в законную силу постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> установлена вина главы администрации <адрес> З.И.Д. в незаконной передаче указанных двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственность ответчиков М.. Кроме того, этим же постановлением суда установлено, что сами М. заявления на предоставление им земельных участков не писали, за них заявления написала их мать. Глава администрации М.А. распоряжением администрации <адрес> № от <дата> М. земельные участки не предоставлял. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что З.И.Д. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от <дата> установлено, что З.И.Д., являясь главой МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и в силу этого - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «об общих принципах организации местного самоуправления местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан, Уставом муниципального образования «<адрес>» а также МО «<адрес>» и иными правовыми актами муниципального образования «<адрес>», имея право распоряжаться земельными участками в своих границах ненадлежаще исполнил свои должностные полномочия вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя наступления опасных последствий, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, поверив представленным братьями М. справке главного архитектора № от <дата>, не надлежаще исполняя свои полномочия главы органа местного самоуправления в области земельных отношений по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в нарушение ст. 11 ЗК РФ и как глава на принципах единоначалия, являясь лично ответственным за все принимаемые местной администрацией решения, в том числе издавать распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, в нарушение п. 6 ст. 43 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «перерегистрировал участки М.И.А. и М.А.А., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. З.И.Д., пользуясь своим служебным положением, а также своими должностными полномочиями, ст. 11 ЗК РФ и как глава на принципах, единоначалия, являясь лично ответственным за все принимаемые местной администрацией решения, в том числе издавать распоряжения по вопросам организации работы местной администрации в нарушение п. б ст. 43 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «самонадеянно, доверившись законности справки архитектора № от <дата> о принадлежности спорных участков братьям М., зная, о наличии Распоряжения за № от <дата> главы МО «<адрес>» изданном ранее действующим главой администрации <адрес> A.M., «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 0,10 га в микрорайоне «Скачки» <адрес>, З.И.Д., незаконно, <дата> в дневное время, в здании администрации МО «<адрес>», недобросовестно относясь исполнению своих, обязанностей, издал Распоряжения за № и № о перерегистрации земельных участков за № и № в местности «Скачки» на имя М.И.А., и М.А.А., площадью по 0,10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО «<адрес>» на праве собственности, не проверив, не убедившись, что вышеуказанные земельные участки, согласно свидетельства за № № от <дата> о регистрации права на имущество находятся на пожизненном наследуемом владении на землю, бессрочном постоянного пользования землей, что на указанные земельные участки имела право наследница по закону, жительница селения <адрес> Республики Дагестан, А.У.М. Так, З.И.Д., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинил ущерб интересам А.У.М., на пользование указанным земельным участком, с кадастровой стоимостью <.> рублей, а также интересам общества и государства, выразившейся в грубом нарушении нормальной деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками с учетом требований нуждаемости, очередности граждан на получение участков для строительства домостроений, тем самым создал препятствие в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права, на получение земельных участков.

О том, что Карабудахкентским районным судом вынесено постановление от <дата>, в котором установлена вина главы администрации <адрес> З.И.Д. в незаконной передаче указанных двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственность ответчиков М.А.А. и И.А., администрации МО «<адрес>» стало известно недавно, когда в администрацию обратилась сама А.У.М. и представила указанное постановление суда. Копия документа о регистрации указанного постановления в книге регистрации входящей корреспонденции администрации села. Пока суд не вынес указанное постановление в отношении З.И.Д., именно эти обстоятельства, о которых они не знали, позволили суду применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Восстановление законных прав возможно только в судебном порядке и путём отмены всего решения суда по делу, когда они некоторые требования уточнят и дополнят.

Потому просят суд решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и продолжить рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Администрация МО «<адрес>» и А.У.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан внесено решение по гражданскому делу N № которым в удовлетворении иска администрации МО «<адрес>», А.У.М. к Г.Г.Г., М.А.А., М.И.А. об изменении конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учёта, признании незаконным действий по постановке земель на кадастровой учёт и устранении препятствий в пользовании землёй, о признании недействительными правоустанавливающих документов на землю на имя М.И.А. - распоряжение администрации МО «<адрес>» № от <дата> о перерегистрации земельного участка № площадью 10 соток, выданного на основании распоряжения за № от <дата> в местности «Скачки», выписку из похозяйственной книги № № за <дата> г. о наличии указанной земли от <дата> с записью в лицевом счёте за №, кадастровый паспорт на указанный участок с кадастровым №, свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный участок земли от <дата> серии №, запись регистрации №; на имя М.А.А. - распоряжение администрации МО «<адрес>» № от <дата> о перерегистрации земельного участка № № площадью 10 соток, выданного на основании распоряжения за № от <дата> в местности «Скачки» на имя М.А.А., выписку из похозяйственной книги № № за <дата>. о наличии указанной земли от <дата> с записью в лицевом счёте за №; кадастровый паспорт на указанный участок с кадастровым №; свидетельство о госрегистрации права собственности на указанный участок земли от <дата>, запись регистрации №, о компенсации морального вреда в размере <.> руб., о сносе самовольного строения, отказано; в удовлетворении встречного иска Г.Г.Г. к администрации МО «<адрес>», А.У.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, отказано; в удовлетворении встречного иска М.А.А., М.И.А. к администрации МО «<адрес>», А.У.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании и владении земельными участками - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении З.И.Д., на которое заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство, вступил в законную силу <дата>. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением оканчивался <дата>.

Между тем, с заявлением о пересмотре решения суда администрация МО «<адрес>» и А.У.М. обратились в суд только <дата>.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. (░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. 236).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2015 ░. N 822-░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 42).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░