Решение по делу № 22-3091/2022 от 15.07.2022

Судья Фадеева С.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осуждённого Гончарова Р.И.,

защитника осуждённого Гончарова Р.И. – адвоката Богатырева П.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Гончарова Р.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Гончаров Р. И., <.......>,

осуждён

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

Установлены ограничения: раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого Гончарова Р.И., его защитника – адвоката Богатырева П.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших приговор суда отменить, прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гончарова Р.И. с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, суд

установил:

Гончаров Р.И. признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров Р.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что ни законодателем, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учёта объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Обращает внимание, что он впервые привлечён к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, а именно: внесение взноса в благотворительный фонд в размере 15000 рублей, принесение публичных извинений обществу и государству, выполнены.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены и исследованы данные о его личности, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления и принято неверное решение о том, что способ и размер предпринятых им для заглаживания вреда мер, не снижает степень общественной опасности до того уровня, который предоставляет возможность суду принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого является соответствующим требованиям ст. 104.5 УК РФ.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения Гончарова Р.И. от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным основаниям с назначением судебного штрафа.

Просит приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осуждённый Гончаров Р.И. дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Отметил, что в силу подп. «b» п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 года, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, при этом п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a)признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли своё обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

б)признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли своё местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Полагал, что положения приведённых выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Гончарова Р.И. не применимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан и не предоставляли права на управление транспортным средством Гончарову Р.И., являющемуся гражданином РФ, тем самым использование документа, являющегося предметом преступления, не предоставляло никаких прав ему, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Считал, что в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по указанной статье.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гончарова Р.И. в полном объёме выполнено не было.

Постановляя оспариваемый приговор и квалифицируя действия Гончарова Р.И. по факту использования поддельного водительского удостоверения Республики Беларусь по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд в обоснование своих выводов о виновности осуждённого сослался на:

показания свидетелей Свидетель №1 Лисицина Н.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами взвода № <...> роты № <...> в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. В этот день в вечернее время ими был остановлен на <адрес> автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион для проверки документов. Из машины вышел неизвестный им мужчина. Он представился и предъявил национальное водительское удостоверение серии № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Республикой Беларусь на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки указанного водительского удостоверения по Базе ФИС ГИБДД-М ими было установлено, что данное национальное водительское удостоверение серии № <...> в указанной базе не числится, а гражданин с анкетными данными - Гончаров Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не получал. На вопрос о том, откуда у данного гражданина водительское удостоверение Республики Беларусь, последний ничего им не ответил. Ими было принято решение доставить данного гражданина в отдел полиции № <...> Управления МВД России по <адрес>, для установления его личности. В отделе полиции была установлена личность гражданина, им оказался Гончаров Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Р.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение, выданное на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в административную практику взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии предъявленное Гончаровым Р.И. водительское удостоверение было изъято (том <.......>);

показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов он проезжал на автомашине мимо отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился и прошёл в административное здание отдела полиции, где сотрудник ГИБДД пояснил, что ими был задержан гражданин, у которого имеется водительское удостоверение, вызывающее сомнение в подлинности. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего был произведён личный досмотр неизвестного мужчины. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что досматриваемого мужчину звали Гончаров Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При досмотре у него в куртке, под подкладкой было обнаружено и изъято водительское удостоверение Республики Беларусь, выданное на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <.......>);

протокол об изъятии вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гончарова Р.И. изъято водительское удостоверение <адрес> № <...> на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <.......>)

заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения <адрес> № <...> на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичных бланков документов <адрес>. Изображение бланка документа нанесены способом струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в водительском удостоверении <адрес> № <...> на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент исследования, не выявлено (том <.......>);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение <адрес> № <...> на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <.......>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей дороги, расположенный возле <адрес>, напротив которого сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> региона, под управлением Гончарова Р.И., где последний предъявил сотрудникам ДПС поддельное водительское удостоверение (том <.......>);

иные указанные в приговоре доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит положенные судом в основу приговора доказательства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют исследованным доказательствам, однако при квалификации действий осуждённого, судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон.

Описывая преступные действия Гончарова Р.И. по приобретению поддельного водительского удостоверения, в приговоре судом указано, что Гончаров Р.И. в неустановленные в ходе дознания время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение Республики Беларусь № <...> на имя Гончарова Р.И., в котором была заменена фотография с изображением Гончарова Р.И. Обстоятельства хранения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения в целях его использования не установлены и в обвинении не приведены.

Из указанного следует, что в нарушение вышеназванных требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре как обстоятельства приобретения Гончаровым Р.И. поддельного водительского удостоверения, признанного доказанным, так и обстоятельства его хранения, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре в вышеуказанной части обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из осуждения Гончарова Р.И. следовало исключить признаки – приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Верно установив обстоятельства использования Гончаровым Р.И. заведомо подложного документа, суд указал в приговоре, что Гончаров Р.И., заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, использовал его для управления транспортным средством, и предъявил при проверке документов сотрудникам ДПС.

Однако, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого Гончарова Р.И. в совершении вышеуказанных обстоятельств, суд дал неверную юридическую оценку указанным действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как установлено судом, Гончаров Р.И., являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, приобрёл водительское удостоверение <адрес> № <...> на имя Гончарова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была заменена фотография с изображением Гончарова Р.И. Согласно проведённого экспертного исследования, водительское удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичных бланков документов <адрес>, изображение бланка документа нанесено способом струйной печати.

В ходе судебного разбирательства Гончаров Р.И. признал вину в инкриминируемом ему органом следствия преступлении и не оспаривал установленные как органом следствия, так и судом обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении страны - её участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее её требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения.

В силу приведённых норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на её территории. Гражданин РФ не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он не являлся и не является.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (часть 3 статьи 327 УК РФ), суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

Вместе с тем, как установлено судом, Гончаров Р.И., являясь гражданином РФ, знал о подложности приобретённого им водительского удостоверения Республики Беларусь, которое, как следует из вышеприведённых нормативных актов, каких-либо прав на управление транспортными средствами на территории РФ ему не предоставляло, так как он не был гражданином Республики Беларусь и, кроме того, документы были оформлены на чужое имя.

С учётом вышеуказанного, совокупность представленных органом предварительного следствия доказательств позволяет утверждать, что Гончаров Р.И. использовал заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Оснований для оправдания Гончарова Р.И., отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.

При назначении Гончарову Р.И. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осуждённого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребёнка, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда (с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, внёс взнос в благотворительный фонд в размере 15000 рублей, принёс официальные извинения за совершённое преступление, опубликованные в газете «Волгоградская правда» № 139 от 30 ноября 2021 года), полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Гончарова Р.И. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Гончарову Р.И. наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 не имеется и из материалов уголовного дела таких не усматривается.

Что же касается утверждения осуждённого, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то оно является не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образе загладило причинённый преступлением вред.

Между тем, освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа даже при соблюдении определённых условий является правом суда, а не его обязанностью, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно не принял решение о прекращении уголовного дела и назначении Гончарову Р.И. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, что отвечает вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам УК РФ, установленным в ст. 2 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Р. И. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что Гончаров Р.И. совершил использование заведомо подложного документа и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, по которой назначить Гончарову Р.И. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова Р. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Гончаров Р.И. под стражей не содержится.