Решение по делу № 33-1648/2019 от 29.01.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2018 года по гражданскому делу по иску О.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует отменить, а исковые требования О.В.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

О.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав, что состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения дислокация ***. Приказом от 20 марта 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечён к ответственности в виде увольнения. В настоящее время контракт не расторгнут в связи с нахождением его на больничном. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Акт медицинского освидетельствования не может подтверждать факт опьянения, поскольку он противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка, поскольку у врача не имелось оснований направлять истца на исследование при отрицательном результате выдыхаемого воздуха. Просил признать приказ от 20 марта 2018 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 09 июня 2018 года исковые требования О.В.В. удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Орска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данное дело было рассмотрено без участия прокурора, о дате, времени и месте судебного заседания прокурор не извещался, в то время как согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу О.В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Орска и апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что суд разрешил спор в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно ч.6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п.5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н, (далее – Приказ 933н) медицинское освидетельствование проводится, в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 11 Приказа 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абз.2 п.2 Приказа 933н).

Согласно п. 17 Приказа 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что О.В.В. проходит службу в органах внутренних дел РФ с 13 августа 2002 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения (дислокация ***) отделение регистрации межрайонного регистрационно - экзаменнационного отдела ГИБДД № (дислокация ***) УМВД России по Оренбургской области. Назначен приказом УМВД России по Оренбургской области от 04 июля 2017 года № л/с.

10 февраля 2018 г. в 09 час. 30 мин., врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № (дислокация ***) УМВД России по Оренбургской области, майором полиции Д.А.С. в входе проверки было установлено, что О.В.В. находился на службе в служебном помещении МРЭО 2 ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области (далее - МРЭО ГИБДД №), расположенном по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с этим в 10 час. 40 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «***» лейтенантом полиции М.А.В., в помещении ГБУЗ «***» расположенного по адресу: (адрес), капитану полиции О.В.В. было выдано направление на медицинское освидетельствование.

В 10 час. 40 мин. в ГБУЗ «***» врачом К.О.Б. было проведено медицинское освидетельствование капитана полиции О.В.В., где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом измерении концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,10 мг/л, при втором измерении - 0,07 мг/л. в 11 час. 00 мин., медицинское освидетельствование было окончено.

После проведения медицинского освидетельствования врачом К.О.Б., в 11 час. 15 мин. была взята на анализ биологическая жидкость. 19 февраля 2018 года были проведены химико-токсикологические исследования №, по результатам которых в биологическом объекте истца обнаружен этанол в концентрации 0,22 г/л.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом К.О.Б., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 февраля 2018 г., было вынесено медицинское заключение: «По данным выдыхаемого воздуха установлен факт алкогольного опьянения».

По данному факту руководством УМВД России по Оренбургской области назначена служебная проверка.

При проведении проверки О.В.В. пояснил, что вечером 09 февраля 2018г. он употребил бальзам «Биттнер», так как испытывал недомогание. 10 февраля 2018г. примерно в 07 час. 10 мин также выпил 1 столовую ложку бальзама «Биттнер». На рабочее место прибыл в 07 час. 40 мин.

В ходе служебной проверки был установлен факт нахождения О.В.В. в состоянии алкогольного опьянения в служебное время на рабочем месте, то есть совершение О.В.В. грубого нарушения служебной дисциплины.

Заключение служебной проверки было утверждено 07 марта 2018г.

20 марта 2018 года вынесен приказ № о наложении на О.В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

С приказом О.В.В. был ознакомлен 20 марта 2018г.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля майор полиции Д.А.С. пояснил, что 10 февраля 2018 г. он, совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД № (дислокация *** капитаном полиции В.И.А., прибыл в г*** по месту нахождения отделения регистрации для проведения негласной проверки. В ходе беседы он почувствовал от О.В.В. сильный запах алкоголя изо рта, также имелись и другие признаки алкогольного опьянения, такие как, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке. О.В.В. избегал подходить на близкое расстояние, на просьбу осуществить выдох в его сторону О.В.В. сделал вдох в себя. Для оказания содействия и помощи в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения капитана полиции О.В.В. были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «***».

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МОМВД России «***» Ш.Е.Ю., М.Е.С., М.А.В., А.С.Ю., С.В.В. поясняли, что в ходе проверки, проводимой Д.А.С., они чувствовали запах алкоголя изо рта, как от О.В.В., так и в помещении, где находился истец. Кроме того, пояснили, что у О.В.В. имелись и другие признаки алкогольного опьянения, такие как, покраснение глаз, покраснение лица и поведение не соответствующее обстановке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что медицинское заключение требованиям достоверности не отвечает, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, на основании следующего.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются, в том числе, нормами трудового законодательства.

    В абз. 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Отобрание у истца биосреды при отрицательных показаниях этанола в выдыхаемом воздухе само по себе не опровергает результатов биохимического анализа о наличии в данной биосреде этанола.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования подтверждает то обстоятельство, что истец 10 февраля 2018г. был в состоянии алкогольного опьянения.

     Факт нахождения О.В.В. 10 февраля 2018г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, которых, как следует из протоколов судебного заседания, суд предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований О.В.В.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований О.В.В. не имеется.     

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отказать.

Председательствующий

Судьи