Решение по делу № 2-3706/2022 от 29.04.2022

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.07.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Холодовой А.А., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Сычеве И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к Бабикову Александру Алексеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» предъявило иск к Бабикову А.А. о выселении из жилого помещения – <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес>, также истец просил возложить на ответчика обязанность сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес> сдать это жилое помещение в установленном порядке.

В обоснование иска указано, что пятиэтажное здание <адрес> года постройки, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (по состоянию на 1994 год), являлось объектом федеральной собственности.

Указанное здание находилось в оперативном управлении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В 1994-1995 годах данное здание казармы - общежития реконструировано, в соответствии с утвержденным рабочим проектом один подъезд казармы был переоборудован под жилые квартиры в общежитии.

По завершении строительных работ здание казармы введено в эксплуатацию, жилые помещения в части казармы, реконструированной под общежитие, предоставлялись для проживания рабочим и служащим войсковых частей, по решениям уполномоченных лиц военного ведомства.

В 2002 г. здание казармы поставлено на инвентаризационный учет как отдельно стоящее пятиэтажное здание казармы с общежитием (инвентарный номер по генплану - 1 /а) общей площадью 6 480,00 кв.м, жилой - 1 437,00 кв.м, включающее квартиры и комнаты.

Зданию казармы - общежития присвоен адрес: <адрес>, которому в настоящее время соответствует адрес: <адрес>

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции - 2-1064/2013) установлено, что здание казармы по адресу: <адрес>, является жилым и используется как общежитие. В порядке реституции здание <адрес> передано в федеральную собственность в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии Квартирно- эксплуатационного управления УрВО Бабикову А.А. распределено жилое помещение в семейном общежитии №, 32 военного городка, общей площадью 46 квадратных метров.

Указанное жилое помещение было предоставлено Бабикову А.А. для временного проживания в нем, т.е. в качестве специализированного жилого помещения - жилого помещения в общежитии, на период работы Бабикова А.А. в КЭУ УрВО.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским лам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что общежитие было предоставлено Бабикову А.А. как работнику Широкореченской КЭЧ на основании решения жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (следовательно, между Бабиковым А.А. и военным ведомством возникли правоотношения по найму жилого помещения и в настоящее время Бабиков А.А. продолжает проживать в жилом помещении на условиях договора специализированного найма.

В соответствии с положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Частью 1 статьи 94 ЖК РФ определено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам (часть 1 статьи 103 ЖКРФ).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений с военным ведомством (органами и организациями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации) Бабиков А.А. должен был освободить занимаемое им на условиях служебного найма жилое помещение.

Бабиков А.А. 1955 года рождения является пенсионером по старости. Распоряжением главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № признан малоимущим и нуждающимся в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Занимаемое Бабиковым А.А. помещение является собственностью Российской Федерации, в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В настоящее время указанное здание, в том числе жилое помещение, занимаемое Бабиковым А.А., находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии (степень повреждения и физического износа составляет 31 -90%).

В соответствии с заключением Администрации города Екатеринбурга об оценке соответствия помещений требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в указанном здании подлежащими капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома.

В соответствии с подпунктами 68 и 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по управлению закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации жилищным фондом, а так же правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российский Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В целях реализации предусмотренных законом прав Бабикова А.А., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в Администрации города Екатеринбурга, минимизации рисков угрозы жизни и здоровья граждан в связи с признанием здания, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту, Бабикову А.А. территориальным отделом «Екатеринбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» неоднократно предлагались для заселения жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресам: <адрес>.

Указанные жилые помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Однако Бабиков А. А. согласия на заселение ираспределенные жилого помещения не выразил, от подписания документов отказался, на просмотр жилых помещений не согласился, причины несогласия не указал.

Уведомление территориального отдела «Екатеринбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о предложении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ копия имеется в материалах дела, приложенных к исковому заявлению), направлено по месту жительства Бабикова А. А.

Согласно Отчету об отслеживании отправления в почтовым идентификатором №, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ I № о распределении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вручено Бабикову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что Бабиков А.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, истец просил выселить Бабикова А.А. из жилого помещения, расположенного г по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить на Бабикова А.А. обязанность сняться с регистрационного г учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на Бабикова А.А. обязанность сдать установленным порядком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца –Тарасов И.В. доводы иска поддержал.

Ответчик Бабиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Булычев Д.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что права ответчика нарушены, поскольку ни одно жилое помещение не предоставлено для осмотра ответчику. Кроме того, истец не указывает, на какой срок будет осуществлено отселение ответчика из квартиры, каков установлен срок проведения капитального ремонта, также истец ссылается на акт обследования технического состояния здания казармы от 12.09.2018г., согласно которому степень износа здания составляет 31-90%,но этот документ в материалы дела не предоставлен.

Истец просит выселить ответчика в жилое помещение, которое не отвечает признакам равнозначности, установленным ст. 89 ЖК ФР. Квартира, в которой проживает ответчик, имеет площадь 46 кв.м., в то время как предоставляемое жилое помещение имеет площадь 33.4 кв.м. Также невозможно сделать вывод о том, что здание не пригодно для проживания, поскольку степень износа от 31 до 90%. Истец нарушает принцип, гарантированный ст.40 Конституции –никто не может лишить жилища. Если здание имеет износ 30% оно пригодно для проживания, если же 90% то здание непригодно для проживания и истец не может выселить ответчика в маневренный фонд, а должен предоставить другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2017 по делу № установлено, что здание казармы ВСО<адрес> имеющее юридический адрес:<адрес>является объектом федеральной собственности, ранее находилось в оперативном управлении ГУП «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Данное здание после реконструкции зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, за ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Бабикову А.А. решением жилищной комиссии КЭУ УрВО от ДД.ММ.ГГГГ как служащему. Ответчику предоставлена однокомнатная квартира площадью 46кв.м.

Установлено, что Бабиков А.А. состоял в трудовых отношениях с Широкореченской КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой частью № –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой частью № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой частью № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «ПУСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Бабиковым А.А. признано право пользования квартирой 28 в <адрес> на условиях специализированного найма.

Как следует из материалов дела, Бабиков А.А. 1955 г.р. является пенсионером по старости.

На основании Распоряжения Главы Администрации Чкаловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бабиков А.А. признан малоимущим и нуждающимся в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование исковых требований о выселении Бабикова А.А. из жилого помещения по адресу <адрес> истец ссылается на то, что здание, в котором расположена квартира ответчика, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, степень износа здания 31-90%, межведомственной комиссией принято решение о проведении капитального ремонта здания № <адрес>.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Между тем материалы дела не содержат заключения межведомственной комиссии, принятого в установленном законом порядке, о признании спорного жилого помещения –здания <адрес> аварийным или не пригодным для проживания.

Заключение, подготовленное филиалом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ по ЦВО по результатам обследования технического состояния в 2018 г., на которое имеется ссылка в ответе ДУМИ 06.04.2022г. на запрос Бабикова А.А., не может учитываться в данном случае, поскольку как указано выше вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, суд отмечает, что из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса РФ) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что Бабиков А.А. проживает в однокомнатной квартире площадью 48.1 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.)

Жилое помещение по адресу <адрес> имеет площадь 27.8 кв.м. (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем учитывая информацию, которая содержится в Выписках из ЕГРН о площади жилых помещений, принимая во внимание, что иных документов, которые бы содержали иные характеристики предоставляемого жилого помещения Бабикову А.А. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что предоставляемое ответчику Бабикову А.А. жилое помещение по <адрес> является равнозначным по площади тому, в котором проживает ответчик в настоящее время.

Обсуждая доводы истца о том, что ответчик Бабиков А.А. подлежит выселению из <адрес> в <адрес> на время капитального ремонта, в маневренный фонд, суд приходит к следующему.

Доказательств того, что уполномоченным органом принято решение о проведении капитального ремонта <адрес> в суд не предоставлено. Сведений о сроках проведения капитального ремонта истцом в суд также не предоставлено.

Из анализа положений ст. ст. 92, 95 Жилищного кодекса РФ следует, что жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных в ст. 95 Жилищного кодекса РФ целях, не является мерой улучшения жилищных условий.

Временный характер проживания граждан в домах (помещениях) маневренного фонда был предусмотрен также жилищным законодательством РСФСР (ст. 82, ст. 108.1 Жилищного кодекса РСФСР).

Между тем истцом заявлено требование о возложении на Бабикова А.А. обязанности сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> сдать помещение истцу в установленном законом порядке.

Однако требование истца о снятии с регистрационного учета Бабикова А.А. в <адрес> подразумевает расторжение в отношении него договора найма специализированного жилого помещения, что является нарушением его жилищных прав и противоречит временному характеру выселения в маневренный жилищный фонд.

Также суд отмечает, что порядок отнесения жилого помещения к маневренному фонду Жилищным кодексом РСФСР установлен не был.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены после вступления в силу Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.

В силу п. 7 указанных Правил жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 12 Правил установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Между тем истцом в суд не предоставлено доказательств закрепления <адрес> в <адрес> в качестве маневренного фонда.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» к Бабикову Александру Алексеевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья