Решение по делу № 33-1717/2018 от 22.03.2018

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2018 года № 33-1717/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года, которым исковые требования Третьякова Р.В., Третьяковой Е.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Третьякова Р.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 41 629 рублей 22 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 814 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Третьяковой Е.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 41 629 рублей 22 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 814 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 693 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 297 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

18 августа 2016 года между акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик) и Третьяковым Р.В. (далее – участник 1), Третьяковой Е.А. (далее – участник 2) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-106/11В-2016-77, предметом которого является объект строительства – квартира №... общей площадью 55,85 кв.м в жилом доме № №... в №... микрорайоне города Череповца Вологодской области. Цена договора, определенная пунктом 2.1, составила 2 100 000 рублей.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 16 сентября 2016 года с недостатками, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке.

29 июня 2017 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на нарушение прав потребителей, Третьяков Р.В., Третьякова Е.А., 17 июля 2017 года обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого расходы на устранение недостатков в размере 132 696 рублей 50 копеек, неустойку в размере 132 696 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также в пользу Третьякова Р.В. расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»).

Истцы Третьяков Р.В., Третьякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности Сидченко Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу каждого расходы по устранению недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере 41 629 рублей 22 копеек, неустойку в размере 41 629 рублей 22 копеек, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолкова Д.И. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтены обстоятельства и характер причиненного истцам вреда, принципы разумности и справедливости, а также степень вины ответчика. Выражает несогласие со взысканным размером юридических услуг, поскольку исковые требования носят типовой характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Третьякова Р.В., Третьяковой Е.А. Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 2368/3-2/16.1, согласно которому в отделке квартиры, переданной ответчиком, имеются производственные недостатки, установив уклонение застройщика от возмещения расходов по их устранению и удовлетворения в добровольном порядке требований участников долевого строительства, обоснованно взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 81 726 рублей 80 копеек (по 41 629 рублей 22 копеек в пользу каждого из истцов). При этом с учетом периода нарушения прав истцов, принципа соразмерности правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Размер и порядок расчета неустойки определен судом в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уменьшение ее размера до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов) обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере являются несостоятельными.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для уменьшения ее размера по доводам жалобы не находит.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив их размер с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (компенсация морального вреда – 1 000 рублей и штраф по 23 814 рублей в пользу каждого из истцов).

Оснований для снижения размера взысканных в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на юридические услуги, поскольку определенный судом размер (10 000 рублей) соответствует объему оказанной истцам юридической помощи, подтвержден соответствующими документами и согласуется с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения по существу.

Поскольку процессуальное действие совершено, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба АО «Строительная корпорация Вологодской области» рассмотрена и итоговое решение принято не в пользу заявителя, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.А. Ехалова