Решение по делу № 2-1275/2024 (2-7100/2023;) от 29.11.2023

№ 2-1275/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007466-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Шишкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулова Ф.Н. к Коршунову Е.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > в социальной сети «< ИЗЪЯТО >» Коршуновым под информационным сообщением о планируемом старте в < адрес > в комментариях была размещена запись «Прежде чем что-то писать как вы, надо владеть информацией. А также писать под своим именем. По поводу вора и подлеца Гайнулова, который с попустительства части ориентировщиков нарушает все мыслимые и не мыслимые законы, мы можем встретиться и поговорить.» О данном комментарии истцу стало известно < Дата > от спортсменов, занимающихся спортивным ориентированием, которые показали ему этот пост в сети «< ИЗЪЯТО >». Истец профессионально занимается спортивным ориентированием, является тренером-преподавателем спортивного ориентирования в < ИЗЪЯТО > а также < ИЗЪЯТО > в связи с чем является достаточно известным в своих кругах человеком. Считает, что подобное высказывание в свой адрес недопустимым, оскорбляющим его честь, достоинство и деловую репутацию. Гайнулов Ф.Н. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Согласно заключения специалиста – лингвиста от < Дата >, в указанном тексте содержится негативная информация о лице с фамилией «Гайнулов», в том числе об его деятельности, деловой репутации, негативная информация выражена в форме явного утверждения о существовании фактов. Просил признать сведения, опубликованные Коршуновым Е.В. < Дата > года в сети в 4 часа 54 минуты в комментарии «По поводу вора и подлеца Гайнулова, который с попустительства части ориентировщиков нарушает все мыслимые и немыслимые законы, мы можем встретиться и поговорить» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайнулова Ф.Н., взыскать с Коршунова Е.А. в пользу Гайнулова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Дубровина М.П. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Коршунов Е.В. и его представитель Дидоренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно, ответчик написал этот пост, однако, по его мнению, спорное высказывание является оценочным суждением, основанным на фактах, по которым проводится прокурорская проверка по коллективному обращению членов организации от < Дата >. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заключение экспертизы проведено не полно, эксперт не дал ответы на поставленные вопросы. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнения сторон, исследовав все доказательства оп делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 152, 152.1 ГражданскогокодексаРФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Вп. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Судом установлено, что ответчик Коршунов Е.В. разместил < Дата > комментарий в сообществе «< ИЗЪЯТО >» с текстом «Прежде чем что-то писать как вы, надо владеть информацией. А также писать под своим именем. По поводу вора и подлеца Гайнулова, который с попустительства части ориентировщиков нарушает все мыслимые и не мыслимые законы, мы можем встретится и поговорить».

В судебном заседании ответчик не возражал против того, что данные комментарии относятся к истцу Гайнулову Ф.Н.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что Гайнулов Ф.Н. демонстрировал недобросовестное поведение в роли руководителя < ИЗЪЯТО > исключив из организации некоторых участников, в том числе и его, также допустил нарушения в процессе внесения изменений в уставные документы общества, допустил нарушения проведения Общих собраний членов, подготовки процессуальных документов, сокрыл доходы, являющиеся источником формирования имущества организации.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он с Ответчиком знаком с < Дата >. Он является учредителем и членом < ИЗЪЯТО > вместе с ответчиком, позднее его исключили из состава членов организации за неуплату членских взносов. Взносы не платил, потому что не знал куда они идут. Когда он был руководителем организации членских взносов не брали, хотя они были предусмотрены, стартовые взносы были 100 рублей. В Министерство юстиции подавалась коллективная жалоба на действия Гайнулова. Публикацию в соцсети «< ИЗЪЯТО >» он не читал, но считает, что ситуация сложилась из-за того что один из спортсменов украл карту, принадлежащую Коршунову, и провел по ней соревнования, Коршунов был расстроен и, наверное, на эмоциях, написал этот пост.

Свидетель Ч. пояснил, что Гайнулов Ф.Н. уже трижды избирался на должность руководителя общественной организации. В интернете есть страничка, где общаются ориентировщики, страница довольно посещаемая. Он сам участвовал в обсуждениях на этой страничке, спорный пост видел и читал его. В Федерации имеется комиссия по этике, членом которой он является, и комиссия собиралась по поводу публикации в отношении Гайнулова, было принято решение, что такое поведение со стороны Коршунова Е.В. недопустимо. Отношения между истцом и ответчиком неприязненные, он долгое время пытался их примирить, потом оставил эти попытки. Гайнулов пытается если не примирится с Коршуновым, то хотя бы жить без конфликтов. По обращению Коршунова в отношении < ИЗЪЯТО > была проведена проверка деятельности организации с < Дата > < ИЗЪЯТО >, по результатам которой оштрафована организация. Претензий к финансовой деятельности предъявлено не было.

По данному гражданскому делу судом была назначена судебная лигвистическая экспертиза, согласно заключения эксперта № от < Дата >, в тексте комментария, оставленного пользователем Коршуновым Е.В. на странице в социальной сети «< ИЗЪЯТО >», негативная информация о деятельности Гайнулова В.Н. «По поводу вора и подлеца Гайнулова, который с попустительства части ориентировщиков нарушает все мыслимые и немыслимые законы, мы может встреться и поговорить» имеется. Данная информация выражена в форме утверждения.

В публикации Гайнулов характеризуется как нечестный, подлый в отношениях с людьми человек, который намеренно ввел в заблуждение, поступил недобросовестно, нечестно; нечестность и подложность, по мнению автора публикации, заключается в том, что Гайнулов нарушает все законы. Высказывание «По поводу вора и подлеца Гайнулова» является языковой констатацией факта, имеет утвердительный тип синтаксической конструкции, повествовательный характер и не содержит маркеров мнения, высказывание выражено в форме утверждения.

Оценивая данные доводы, суд учитывает пояснения свидетелей и самого ответчика, которые пояснили, что вся ветка обсуждения на странице в социальной сети «< ИЗЪЯТО >» была посвящена обсуждению проведения отдельным спортсменом соревнований по спортивному ориентированию по карте, которая принадлежит Коршунову, и не касалась ни деятельности Гайнулова Ф.Н. на посту руководителя Региональной < ИЗЪЯТО >", ни деятельности самой < ИЗЪЯТО >, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный комментарий ответчика относился к Гайнулову Ф.Н. как к физическому лицу, а не должностному лицу < ИЗЪЯТО >", в связи с чем доводы Коршунова Е.В. о деятельности Гайнулова Ф.Н. как руководителя организации "< ИЗЪЯТО >", о хозяйственной деятельности организации судом не оцениваются как не относящиеся к существу спора.

В силу положений статьи 49 КонституцииРФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено доказательств того, что Гайнулов Ф.Н. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение хищения или кражи.

В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 49 Конституции РФ Гайнулов Ф.Н. считается невиновным, поэтому комментарий «вор и подлец Гайнулов, который нарушает все мыслимые и немыслимые законы» содержит негативную оценку истца как личности, унижают его честь и достоинство, затрагивают его личные неимущественные права, и содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, являются несоответствующими действительности.

Вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований недоверятьзаключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанноезаключениеэкспертизыкак полное и достоверное.

Учитывая разъяснения Пленума, заключение эксперта, а также что фактически в высказывании содержится утверждение о совершении нечестного поступка в виде нарушения законов, суд полагает, что высказывание «вор и подлец Гайнулов, который нарушает все мыслимые и немыслимые законы» является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайнулова Ф.Н.

При принятии решения суд также учитывает то, что сайт < ИЗЪЯТО > является интернет - ресурсом, предназначенным для пользования неопределенным кругом лиц и носит публичный характер, таким образом, публикации на данном интернет - ресурсе являются публичными в силу его характера.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие высказываний в адрес истца, порочащие его честь и достоинство, его публичный характер, наличие реакции важного для истца сообщества людей, занимающихся спортивным ориентированием, факт недолгого размещения комментария и его добровольного удаления, с учетом материального положения ответчика и наличия у него несовершеннолетнего ребенка с особенностями здоровья, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные Коршуновым Е.В. < Дата > в < ИЗЪЯТО >» в комментарии «По поводу вора и подлеца Гайнулова, который с попустительства части ориентировщиков нарушает все мыслимые и немыслимые законы, мы можем встретиться и поговорить» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайнулова Ф.Н..

Взыскать с Коршунова Е.В. в пользу Гайнулова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

СУДЬЯ