Решение от 04.05.2023 по делу № 33-2121/2023 от 27.01.2023

                                                                               УИД 54RS0003-01-2021-001318-51

Судья: Хромова А.А.                                                                    Дело № 2-1950/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2121/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, понуждении и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>/н от 06.06.2014 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/н от 06.06.2014 по состоянию на 17.02.2021 года в размере 872 762 рублей 93 копеек, 50 205 рублей 92 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 23 372 рубля 38 копеек процентов на просроченный основной долг, 140 218 рублей 82 копейки неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 12 454 рубля 63 копейки – неустойки за просрочку уплаты процентов, 19 695 рублей 07 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 118 709 рублей 75 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № <данные изъяты>/н от 06.06.2014 по ставке 11,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 18.02.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору № <данные изъяты>н от 06.06.2014 по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 18.02.2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Обязать <данные изъяты> зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи о праве собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 013 567 рублей 20 копеек.

АО «Газпромбанк» - является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумму задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 3 109 594 рублей 15 копеек, 189 687 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6% (начисленная со дня увольнения <данные изъяты> с военной службы – 20.04.2020 по 27.04.2021 г.), 38 014 рублей 97 копеек – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а всего – 3 337 296 рублей 50 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование займом с 28.04.2021 г. по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6%.

Взыскание производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» Папшева А.А., ответчика <данные изъяты>., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец «Газпромбанк» (АО)    обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>/н от 06.06.2014 в размере 1 099 014,68 руб., в том числе: 872 762.93 руб. - задолженность по основному долгу, 50 205.92 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 23 372.38 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 140 218.82 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, 12 454.63 руб. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19695,07 рублей.

Также истец просил расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты>/н от 06.06.2014 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору <данные изъяты>/н от 06.06.2014 по ставке 11,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 18.02.2021 по дату расторжения Кредитного договора; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 18.02.2021 по дату расторжения Кредитного договора;

Обязать <данные изъяты> зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк».

Указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи о праве собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Также просил обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 013 567,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество), и <данные изъяты> заключен Кредитный договор <данные изъяты>

По условиям Кредитного договора банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 1 693 000 руб. по 31.10.2025 (включительно) для оплаты части цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному в целях приобретения Ответчиком 2-комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> (п.п. 2.1 - 2.2 Кредитного договора).

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 11,8 % годовых, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 и п. 4.6 Кредитного договора, приложение № 1 к Кредитному договору).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) - за счет собственных средств (п.п. 2.4.1 - 2.4.2 Кредитного договора).

В силу п. 2.6 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- залог возникших у Заемщика прав требования (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации права собственности на квартиру (дата государственной регистрации сделки участия в долевом строительстве - 14.07.2014, номер государственной регистрации <данные изъяты>);

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки.

Согласно Акту о передаче объекта долевого строительства от 24.03.2016 застройщик передал Ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Однако при этом до настоящего времени право собственности Ответчика на Квартиру и залог (ипотека) квартиры в пользу Банка ГПБ (АО) в ЕГРН не зарегистрированы. Согласно Выписке из ЕГРН от 27.01.2021 записи о зарегистрированных правах в отношении Квартиры отсутствуют.

Банк получил уведомление от ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному договору, в связи с исключением Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (Уведомление от 23.07.2020 № <данные изъяты>).

В свою очередь, Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет (с 01.06.2020 по настоящее время не осуществляет платежи по кредиту).

По состоянию на 17.02.2021 общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 1 099 014,68 рублей.

В требовании о полном досрочном погашении № <данные изъяты> от 03.11.2020, направленном Банком в адрес Заемщика, Банк также требовал расторжения Кредитного договора. Однако кредитное обязательство Заемщиком до настоящего времени не исполнено, ответ на требование о полном досрочном погашении в адрес Банка не поступал.

Факт получения квартиры ответчиком по акту приема-передачи от застройщика подтвержден, однако <данные изъяты>. уклоняется от совершения юридически значимых действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, а также права залога Банка на квартиру.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит о взыскании денежных средств в размере 3 337 296,50 руб., обращении взыскания на заложенноеимущество, а именно - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от 06.06.2014 <данные изъяты>, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся :

- в размере 1 358 332,94 для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 6 июня 2014 г. № 60-2-А, заключенным с ЗАО «Строитель» (застройщик) для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>);

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором (договором займа) от 06.06.2014 №25643-ВИ/н, заключенным с АО "Газпромбанк".

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - ФЗ об ипотеке), п. 31, 32 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 5.3 Договора ЦЖЗ, права требования по договору участия в долевом строительстве со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно находятся в залоге у АО "Газпромбанк" и у ФГКУ «Росвоенипотека», а со дня государственной регистрации права собственности ответчика на Квартиру, Квартира находится одновременно у АО "Газпромбанк" и у ФГКУ «Росвоенипотека» в залоге (ипотеке).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился <данные изъяты>., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым с учетом совокупности допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которая могла повлиять на принятие законного и обоснованного судебного постановления, неправильного применения норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу <данные изъяты>. (брак зарегистрирован <данные изъяты>).

Ссылается на то, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения административного дела № <данные изъяты> Московским гарнизонным военным судом (об увольнении <данные изъяты>. с военной службы). До настоящего времени правовая оценка увольнению ответчика не дана, что, по его мнению, делает невозможным рассмотрение по существу дела, где юридически значимым обстоятельством является увольнение <данные изъяты>. с военной службы.

Указывает, что требование «Газпромбанк» (АО) о полном досрочном погашении не получал, так как оно было направлено по адресу, где он фактически не проживает, о чём истцу было достоверно известно. Направив ответчику не по адресу фактического проживания вышеприведённое требование, истец не имел права на заявление в суд требования о расторжении кредитного договора, повёл себя недобросовестно, злоупотребляя правом.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что факт получения квартиры ответчиком по акту приема-передачи от застройщика подтвержден, так как односторонний акт приёма передачи объекта долевого строительства, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, был направлен застройщиком (ЗАО «Строитель») по адресу регистрации, а не по месту фактического жительства <данные изъяты>., в связи с чем не получен последним, по поводу чего был подан иск в суд. В отсутствие уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства односторонний акт не может считаться допустимым доказательством получения квартиры <данные изъяты>. Копия акта приёма передачи объекта долевого строительства от 24.03.2016 не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, как и иные копии, имеющиеся в материалах дела.

Ссылается на несоответствие выводов суда о том, что квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, поскольку в действительности квартира приобреталась с использованием ипотечных средств, а также собственных средств <данные изъяты>., а также заемных средств. Наличие в материалах дела копии договора целевого жилищного займа само по себе не подтверждает факт использования займа для приобретения права требования. Доплатил не менее 700 000 рублей за объект долевого строительства, что суд не учитывал при принятии решения, в том числе, при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Полагает, что в связи с тем, что не имеет какого-либо дохода (обладает статусом безработного), о чём неоднократно сообщалось в «Газпромбанк» (Акционерное общество), проценты за пользование целевым жилищным займом, а также размер неустойки в виде пени подлежат снижению.

Считает вывод суда о его уклонении от совершения юридически значимых действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, а также права залога банка на квартиру является необоснованным, так как он не уклоняется от регистрации права собственности на квартиру, а не имеет для этого объективной возможности, поскольку акт приёма-передачи объекта у него отсутствует. Застройщик направил ему акт по адресу регистрации, о чём не посчитал нужным сообщить, используя оперативные средства связи (телефон, электронная почта), после чего некоторое время спустя объявил себя банкротом. Акт был возвращён отправителю по истечению срока хранения. Обратное не доказано. Источник получения незаверенной копии акта «Газпромбанк» (Акционерное общество) при рассмотрении дела № <данные изъяты> судом не установлен.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе <данные изъяты> указывает на то, что у истца не имелось оснований направлять требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора по любым иным адресам, кроме адреса фактического проживания, указанного в кредитном договоре.

При возникновении просрочки истец в соответствии с п. 3.4 кредитного договора на основании ст. 122 ГПК РФ сначала был обязан обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, и только в случаи его отмены и после совершения действий, направленных на соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, подавать исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, чего сделано не было.

Полагает, игнорируя его заявление о реструктуризации задолженности от 29.04.2020, а также заявление о направлении юридически значимых сообщений от 11.08.2020, на протяжении длительного времени умышленно умалчивая о возникновении просрочки по кредиту, приведшей к превышению размера основного долга и процентов, установленного п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», воспользовавшись неведением ответчика в отношении имеющихся к нему имущественных требований, истец, минуя стадию приказного производства, предъявил иск, при этом копию искового заявления (с приложением) в адрес ответчика не направил.

Полагает данное недобросовестное поведение со стороны истца является злоупотреблением правом, подтверждает преследование целей, выходящих за рамки стремления восстановить свои нарушенные права.

Направив отправление по «адресу регистрации», не совпадающем с местом жительства ответчика, истец в дальнейшем не смог подтвердить состав почтового вложения, не доказал, что внутри конверта находилось именно требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, а не иное содержимое. Почтовое отправление, в составе которого якобы находилось требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, было направлено по вине истца на неверный адрес.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права и норм процессуального права (в отсутствие тому доказательств) безосновательно пришёл к выводу о направлении ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. С указанным выводом согласиться нельзя категорически, так как обстоятельствам дела он не соответствует. Заельцовский районный суд г. Новосибирска в нарушение норм процессуального права сначала незаконно принял исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к производству, далее заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ссылается на то, что как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и после вынесения обжалуемого решения ответчик заявлял об урегулировании спора во внесудебном порядке, в том числе, путём заключения мирового соглашения, обращался в «Газпромбанк» (АО), в ФГКУ «Росвоенипотека». На сегодняшний день располагает ресурсами для удовлетворения требований банка. Указывает на то, что находит обозначенные ФГКУ «Росвоенипотека» условия погашения задолженности, отражённые в ответе от 16.12.2022, обоснованными и приемлемыми, подлежащими выполнению, о чём было незамедлительно сообщено в учреждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «Газпромбанк» (АО) Папшев А.А. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и <данные изъяты> заключен Кредитный договор <данные изъяты>/н от 06.06.2014.

По условиям Кредитного договора банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 1693 000 рублей по 31.10.2025 (включительно) для оплаты части цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному в целях приобретения Ответчиком 2-комнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 11,8 % годовых, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (п. 2.3 и п. 4.6 Кредитного договора, приложение № 1 к Кредитному договору).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) - за счет собственных средств (п.п. 2.4.1 - 2.4.2 Кредитного договора).

Целевой жилищный заем предоставляется Заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (п. 2.5 Кредитного договора).

В силу п. 2.6 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- залог возникших у Заемщика прав требования (ипотека в силу закона) по договору участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации права собственности на квартиру (дата государственной регистрации сделки участия в долевом строительстве - 14.07.2014, номер государственной регистрации <данные изъяты>

- залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки.

Согласно Акту о передаче объекта долевого строительства от 24.03.2016 застройщик передал ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Однако при этом до настоящего времени право собственности ответчика на квартиру и залог (ипотека) квартиры в пользу Банка ГПБ (АО) в ЕГРН не зарегистрированы. Согласно Выписке из ЕГРН от 27.01.2021 записи о зарегистрированных правах в отношении квартиры отсутствуют.

Банк получил уведомление от ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, в связи с исключением Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (Уведомление от 23<данные изъяты>).

В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет (с 01.06.2020 по настоящее время не осуществляет платежи по кредиту).

По состоянию на 17.02.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 099 014,68 рублей, в том числе: 872 762,93 рублей - задолженность по основному долгу, 50 205,92 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 23 372,38 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 140 218,82 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, 12 454,63 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченные проценты. Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, признал его арифметически верным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования «Газпромбанк» (АО), оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт досрочного увольнения с военной службы <данные изъяты>. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № <данные изъяты>/н от 06.06.2014 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с «Газпромбанк» (АО) в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав проценты по ставке 11,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 18.02.2021 по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору № <данные изъяты>/н от 06.06.2014 по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2021 по дату расторжения кредитного договора. Также удовлетворив требование о понуждении <данные изъяты>. зарегистрировать право собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом, суд первой инстанции, принимая во внимание существенность нарушения исполнения обязательств ответчиком, продолжительность просрочек внесения ежемесячных платежей, размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 4 013 567,20 рублей. При определении начальной продажной стоимость суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО «Ровер ГРУПП» № 29/01/21 от 28.01.2021, который не был оспорен ответчиком.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы по оплате истцом «Газпромбанк» (АО) госпошлины в размере 19 695,07 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты>. являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы. ФГКУ «Росвоенипотека» на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа, открыло ответчику именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от 06.06.2014 №<данные изъяты>, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 358 332,94 для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 6 июня 2014 г. № 60-2-А, заключенным с ЗАО «Строитель» (застройщик) для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>); для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика в соответствии с кредитным договором (договором займа) от 06.06.2014 №<данные изъяты>/н, заключенным с АО "Газпромбанк".

Права требования по договору участия в долевом строительстве со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве одновременно находятся в залоге у АО "Газпромбанк" и у ФГКУ «Росвоенипотека», а со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, квартира находится одновременно у АО "Газпромбанк" и у ФГКУ «Росвоенипотека» в залоге (ипотеке).

В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

7 июля 2021 г. между ЗАО «Строитель» (застройщик) и ответчиком был заключен договор № 60-2-А участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве, залог зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

По информации предоставленной АО «Газпромбанк», согласно Акту о передаче объекта долевого строительства от 24.03.2016 застройщик передал Ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. № 8125 не от 26.05.2020), именной накопительный счет ответчика закрыт 30 мая 2020 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 20 апреля 2020г.) без права на использование накоплений.

По состоянию на 27 апреля 2021 г. задолженность ответчика составляет 3 337 296,50 руб., в том числе: 3 109 594,15 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 189 687,38 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6% со дня увольнения ответчика с военной службы - 20 апреля 2020 г. по день составления расчета задолженности - 27 апреля 2021 г., 38 014,97 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенная сумма задолженности судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Также удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом по день окончательного возврата займа включительно, на основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6 %.

Разрешая и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ЦЖЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

При этом указав, что истец «Газпромбанк» (АО) является предшествующим залогодержателем, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим залогодержателем, в связи с чем, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО).

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги <данные изъяты>., поскольку в случае исполнения решения могут быть затронуты ее права, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ для привлечения <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешен, решением суда какие-либо обязанности на <данные изъяты>. не возложены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор, заключенный между банком и <данные изъяты>. по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у лица, который не был стороной данного договора.

В Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Флягиной М.А.

При этом, необходимо отметить, что в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Ходатайства о привлечении <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по данному гражданскому делу до рассмотрения административного дела <данные изъяты> Московским гарнизонным военным судом (об увольнении <данные изъяты>. с военной службы), поскольку до настоящего времени правовая оценка увольнению ответчика не дана, что, по его мнению, делает невозможным рассмотрение по существу дела, где юридически значимым обстоятельством является увольнение <данные изъяты>. с военной службы, является несостоятельной к отмене обжалуемого решения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, кроме того, согласно п.п. 2.4.1 - 2.4.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека», а в случае исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы - за счет собственных средств. Поскольку <данные изъяты>. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы и за счет собственных средств погашение задолженности не производил, в результате чего образовалась задолженность перед банком, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не состоятельны доводы о неполучении требования «Газпромбанк» (АО) о полном досрочном погашении в связи с направлением ответчику по адресу, где он фактически не проживает, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, истец фактически заявил требование о досрочном возврате суммы кредита, в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, тогда как данная норма закона не предусматривает обязательного досудебного обращения заимодавца к должнику.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что факт получения квартиры ответчиком по акту приема-передачи от застройщика подтвержден, так как односторонний акт приёма передачи объекта долевого строительства, незаверенная копия которого имеется в материалах дела, был направлен застройщиком (ЗАО «Строитель») по адресу регистрации, а не по месту фактического жительства <данные изъяты>, в связи с чем не получен последним, отклоняются, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, ответчиком в установленном порядке односторонний акт приема-передачи не оспорен.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>. доплатил не менее 700 000 рублей за объект долевого строительства из личных денежных средств, не имеют правового значения для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не может зарегистрировать право собственности на квартиру, так как отсутствует акт приёма-передачи объекта, не влекут отмену решения суда. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на регистрацию права собственности и ипотеки. Решение принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 72 процента годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, исходя из ее договорного размера в сумме 140 218,82 рублей, привел к значительному увеличению размера задолженности по кредитному договору, учитывая, что размер основного долга составил 872 762,93 рублей. Задолженность по оплате процентов составила 50205,92 рублей, неустойка на данную сумму составила 12454,63 рублей.

При таком положении начисленный истцом и взысканный судом с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, то вопрос о соразмерности неустойки должен был быть поставлен на обсуждение и разрешен судом первой инстанции независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика.

При таком положении, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основной долг и на проценты законным и обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что не ниже пределов, определяемых за аналогичные нарушения соразмерно величине учетной ставки Банка России, в связи с чем, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца без образования на его стороне неосновательного обогащения и без существенного ухудшения положения ответчиков.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и, как следствие в части общего размера задолженности, подлежит изменению. Общий размер взысканных сумм задолженности подлежит снижению до 1 016 036,30 рублей.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределения судебных расходов и снижения размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что необходимо применить положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, решение в данной части следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>/░ ░░ 06.06.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 872 762 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 205 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 372 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, 19 695 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 016 036 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>/░ ░░ 06.06.2014 ░░ ░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░