Решение по делу № 2-131/2024 от 16.01.2024

2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием истца Хрисанова Д.Ю., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крона» по доверенности Дорониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Хрисанова Д.Ю. к Осипову И.И. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хрисанов Д.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу с Осипова И.И. материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, собственником которой является Осипов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов работник управляющей компании зафиксировал ущерб и составил акт. В результате затопления истцу причине ущерб в размере 420 162 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «Союз независимых оценщиков». В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 420 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 37 201,62 руб.

Истец Хрисанов Д.Ю. в судебном заседании поддержал иск по доводам в нём изложенным, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме. Также пояснил, в квартире ответчика производился ремонт, в ходе которого рабочие срезали полотенцесушитель, но не заглушили, а при подаче воды, произошел потоп, затопило квартиру истца и весь стояк, вплоть до первого этажа. Во время затопление истца дома не было. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что света не было (замкнуло по всей квартире). В квартире пострадала в основном кухня, ванная, коридор и спальня. Во второй комнате пострадал только пол. От сотрудника управляющей компании, ему стало известно, что в квартире ответчика срезали полотенцесушитель, трубу не заглушили. После затопления ответчик за всё время не извинился. Он предлагал ответчику решить мирным путем дело, однако Осипов И.И. ему ответил, что тот хочет на нём нажиться, и не согласился возместить ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Крона» по доверенности Доронина А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ИКС Фокино» была приостановлена подача горячей воды на ЦТП-№, в связи с производимыми аварийно-ремонтными работами. Собственник квартиры № <адрес> начал производить ремонтные работы на общедомовом имуществе – системе горячего водоснабжения, о чём не информировал ООО «Крона». Заявок от ответчика о производстве ремонтных работ на общедомовом имуществе в ООО «Крона» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ООО «Крона» поступила телефонограмма №) от ООО «ИКС Фокино», в котором сообщалось, что ООО «ИКС Фокино» производится запуск ГВС по ЦТП-№ (в обслуживание которого входит, в том числе, МКД № по <адрес>). Согласно данным журнала заявок ООО «Крона» (№) в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о сильном затоплении с указанием квартир № и № в <адрес>. Прибывшие сотрудники ООО «Крона» локализовали аварию, определи причину затопления, ей оказалось самовольное проведение ремонтных работ по системе ГВС в квартире №, в которой был срезан полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Крона» произведён осмотр квартиры № на предмет затопления, описания ущерба, по результатам осмотра составлен акт. Ущерб, причинённый истцу произошел в результате винновых действий ответчика.

Ответчик Осипов И.И., будучи надлежаще извещённым судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец Хрисанов Д.Ю., в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, является собственником <данные изъяты> <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик Осипов И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже.

Квартира истца ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности на момент происшествия у ответчика Осипова И.И.

Факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры истца подтверждён представленным Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией ООО «Крона».

Так, согласно акту установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <адрес> из квартиры №, в результате чего: на кухне на потолке имеется мокрое желтое пятно, обои мокрые, отклеились, на полу имеется линолеум, под линолеумом мокро, кухонный гарнитур разбух; в ванной на стенах плитка ПВХ (на ней имеется желтое пятно); в детской комнате на потолке мокрое желтое пятно, над окном мокрое пятно, на полу мокрый ламинат; в прихожей на потолке мокрые пятна, в районе люстры все мокрое, обои отклеены, имеют желтые разводы в районе входной двери, ламинат мокрый. Вывод: в квартире № производится ремонт наемными рабочими, был обрезан полотенцесушитель.

Содержание акта не противоречит доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, и согласуется с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», что позволяет сделать вывод о достоверности зафиксированных им повреждений внутренней отделки и мебели квартиры.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя обследование строительных конструкций и внутренней отделки жилой квартиры, определено: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДД.ММ.ГГГГ – 420 162 руб.

Повреждения, зафиксированные специалистом, и учтенные при расчете стоимости работ и материалов, согласуются с повреждениями, отмеченными в акте, составленном представителями Управляющей компании ООО «Крона», как указано выше.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке, проведённого ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные истцом причины образования повреждений и дефектов в квартире.

Исследование и анализ, приведённые в данном заключении, а также сделанный на их основании вывод не оспариваются ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своими правами не воспользовался, своей оценки суду не представил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки квартиры Хрисанова Д.Ю. явилось затопление из квартиры № <адрес>, возникшее в результате действий ответчика (в ходе проведения ремонтных работ в ванной комнате снят полотенцесушитель, не поставлена заглушка на трубу горячего водоснабжения), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и повреждением его имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1.7.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. «е» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вина управляющей организации ООО «Крона» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы горячего водоснабжения в квартире ответчика она не выполняла, снятие полотенцесушителя осуществлялось в отсутствие согласования с ООО "Крона".

Ответчик, не проявляя должной осмотрительности при ремонте системы горячего водоснабжения, не проконтролировал состояние системы горячего водоснабжения (отсутствие полотенцесушителя на штатном месте и отсутствие заглушки на трубе горячего водоснабжения), допустив бесхозяйственное обращение с имуществом, что привело к затоплению квартиры истца, то есть является лицом, причинившим вред Хрисанову Д.Ю.

Ответчиком не представлялись допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, которые бы опровергали доводы истца о том, что затопление квартиры истца, в связи с отсутствие полотенцесушителя в системе ХВС была допущена иными лицами.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание вышеуказанный отчёт об оценке, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено.

Согласно ч.2,3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер его нравственных страданий, их продолжительность, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда не является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения Хрисановым Д.Ю. судебных расходов, подтверждены: договором № на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. по оплате услуг оценщика; договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юристом К., распиской от юриста К. о получении денег в сумме 6 500 руб. от истца за подготовку судебных документов, с учетом почтовых расходов; чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 401,62 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. по оплате государственной пошлины. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму 37 201,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрисанова Д.Ю. к Осипову И.И. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в результате затопления квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с Осипова И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хрисанова Д.Ю. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба – 420 162 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска (кроме почтовых расходов) – 5 490,70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 701,62 рубль, почтовые расходы – 1 009,30 рублей, а всего взыскать 487 363 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 62 копейки.

Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать в установленном законом порядке: ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов