Решение по делу № 12-5/2016 (12-334/2015;) от 28.09.2015

Дело № 12-5/2016

РЕШЕНИЕ

19 января 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов В.И,,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горюнова А.Г.,

потерпевшего Александрова Н.А. и его представителя Мишина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Андреев А.С., <данные изъяты>, по жалобе защитника Горюнова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут Андреев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 13.4 ПДД, в районе <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. За данное административное правонарушение Андрееву А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что обжалуемое постановление является немотивированным, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Н.А., который нарушил п. 6.2 ПДД.

В судебном заседании защитник Горюнов А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Потерпевший Александров Н.А. и его представитель Мишин Ю.А. с доводами жалобы не согласились, считая постановление законным и обоснованным.

Потерпевший Александров Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № и осуществлял движение по ул. Грунтовая, со стороны ул. Западная в сторону улицы Мичурина. На перекрестке дорог улиц Грунтовая и Монтажников, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток в прямом направлении и в этот момент увидел, как перед его транспортным средством стал осуществлять маневр поворота налево автомобиль Рено Меган, выехав на его полосу движения. В результате чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном должностным лицом, основаны на материалах дела.

Вина Андреева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями с места ДТП, подтверждающими наличие механических повреждений на транспортных средствах;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей направление движения автомобилей, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласились;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт того, что водитель автомобиля Рено Меган, осуществлял маневр поворота налево. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО2, который также суду сообщил о том, что оба водителя проехали светофорный объект на желтый сигнал светофора, а на перекресток выехали уже на красный сигнал светофора.

- письменными объяснениями Александрова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям, данным в судебном заседании;

- письменными показаниями Андреева А.С, от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал факт того, что осуществлял маневр поворота налево, и факт того, что водитель Александров Н.А. осуществлял движение в прямом направлении;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, допрошенными в судебном заседании, которые суду подтвердили факт того, что автомобили ВАЗ и Рено Меган выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что Андреев А.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а затем при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, действия Андреева А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы защитника Горюнова А.Г. о том, что Александров Н.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Андреева А.С.. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – Александрова Н.А. в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Андрееву А.С. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление необходимо изменить по следующим основаниям. В описательно мотивировочной части постановления имеется ссылка о том, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Андреевым А.С. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Состав совершенного Андреевым А.С. административного правонарушения является формальным (не предусматривает наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Андреева А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельными предметами доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Андреевым А.С. требований п. 13.4 ПДД произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреев А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Андреевым А.С. требований п. 13.4 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Горюнова А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов