Решение по делу № 2-2854/2022 от 25.03.2022

Дело №

УИД26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Тереховой И.И.- Морозова В.Д. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тереховой И. И., Рамзаёвой Юлии И. к АО «Дом.РФ», ООО «Дом.РФ Управление проектами» о восстановлении положения, существующего до нарушения права, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации убытков и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Терехова И. И., Рамзаёва Юлия И. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, к АО «Дом.РФ», ООО «Дом.РФ Управление проектами» о восстановлении положения, существующего до нарушения права, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило Рамзаёву И. М. и Рамзаёвой Марине Евриковне реструктуризацию по заключенному ранее договору заимствования в целях приобретения жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке жилья. Реструктуризация осуществлена путем заключения ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с Рамзаёвым И.М. и Рамзаевой М.Е. Соглашения о новации № от дата.

Новое заемное обязательство заемщиков в соответствии с соглашением состояло из обязанности заемщиков вернуть ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» денежную сумму в размере 2 249 289 рублей 80 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению является ипотека трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке от дата.

В целях обеспечения гарантии возврата заемных средств в случаях непредвиденных ситуаций дата между Рамзаёвым И.М. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхования) № с периодом действия с дата по дата застрахованными лицами по договору являются: Рамзаёв И.М. (Застрахованный 1), Рамзаёва М.Е. (Застрахованный 2). Застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, находящееся в собственности страхователя и переданное в последующий залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации № от 31.03.2011г.

Договор страхования заключался для гарантии исполнения обязательств заемщика перед кредитором, с согласия выгодоприобретателя и при полном информировании сторон друг о друге, включая выгодоприобретателя и страховщика.

Выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.6. договора является АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в последующем - АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами»).

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования № в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах от дата №хк, которые являются неотъемлемой частью договора.

Страховая сумма по каждому объекту страхования по договору в первый год страхования (первый период) определяется в размере 2 474 218 рублей 78 копеек - равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по соглашению о новации, увеличенному на 10%. Страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого последующего периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по соглашению о новации, увеличенному на 10%.

Договором страхования предусматривается осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере 8.1.1. По личному страхованию: А) в случае смерти застрахованного лица (п.3.1.1. Договора) - 100% (сто процентов) страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (подпункт 8.1.1.).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора страхования № от 22.04.2011г. принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщиком, порядок и сроки осуществления выплат по страховому случаю определяются следующими пунктами:

8.2.1. в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора. страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение о страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

8.2.2. в течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлении оригинала документа, страхователю - по почте.

8.2.3. в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по соглашению о новации на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производиться согласно п. 8.5. настоящего Договора).

8.2.4.    в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно п. 8.2.3. настоящего договора. Страховщик производит страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия дата Рамзаев И. М. погиб.

С сообщением о смерти Рамзаёва И.М. и необходимостью выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения Рамзаёва М.Е. неоднократно обращалась в устной форме лично и по телефону в ПАО СК «Росгосстрах» и Банк ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, который представлял интересы АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в последующем - АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами»).

13.06.2017г. Рамзаёва М.Е. подала письменное заявление о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - АО «Агентство финансирования жилищного строительства», приложив предусмотренные договором документы. Факт предоставления Рамзаёвой М.Е. предусмотренных правилами страхования и договором страхования документов в полном составе зафиксирован подписью должностного лица ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой части заявления и в перечне документов, представленных заявителем.

Дополнительно дата Рамзаёва М.Е. довела до сведения ПАО «Росгосстрах» выданную ВТБ 24 (ПАО) справку № Р00.2/Ф.48-02-04/2187 от дата об остатке долга по соглашению о новации № от 31.03.2011г., в которой приведены все необходимые реквизиты и данные для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Исходя из предусмотренной договором страхования описанной процедуры признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в срок до дата, однако получив заявление о страховой выплате дата, в котором есть отметка, что все необходимые документы получены, страховщик только дата составил акт № о страховом случае и перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 112 858 рублей 72 копейки (платежное поручение № от дата).

Налицо нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного пунктами 8.2.1. - 8.2.4. Договора страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Фактически страховщик исполнил свою обязанность только дата, что свидетельствует о ненадлежащем исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. В силу перечисленных законоположений возникшие у истца убытки подлежали возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

дата Рамзаёва М.Е. подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о неисполнении страховой компанией в полном объеме и в установленный законом и договором срок взятых на себя обязательств. дата представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» была подана повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки и расходы. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требования не исполнил и Рамзаёва М.Е. вынуждена была подать исковое заявление в суд.

Решением от дата Ленинского районного суда по гражданскому делу № в связи с иском Рамзаёвой М.Е к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации расходов в удовлетворении требований истца отказано в полном размере.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении жалобы истца отказано.

При этом апелляционная инстанция, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований констатирует: «Как следует из материалов дела, после получения заявления Рамзаёвой М.Е. о наступлении страхового случая страховщиком дата в адрес выгодоприобретателя по договору страхования было направлено уведомление о необходимости направления в адрес страховщика документов, подтверждающих смену залогодержателя, а также информацию о размере суммы задолженности по соглашению о новации № от дата.

В связи с не поступлением ответов, ответчиком неоднократно были направлены письменные запросы выгодоприобретателю исх. № от дата, исх. № от дата, исх. № от дата о предоставлении информации о размере суммы задолженности по соглашению о новации № от дата, а также реквизитов для перечисления выплаты и иных документов, необходимых для выплаты выгодоприобретателю (что также было разъяснено истице письмом от дата №), на что ответов не поступало либо были получены ответы, содержащие в себе ошибочные сведения.

Только в ответ на очередной запрос от дата № в адрес ответчика дата поступил необходимый комплект документов, с учетом чего дата была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Договор страхования № от дата заключался для гарантии исполнения обязательств заемщика перед кредитором, с согласия выгодоприобретателя и при полном информировании сторон друг о друге, включая страхователя, выгодоприобретателя и страховщика.

Причем выгодоприобретатель поименован в пункте 1.6. договора страхования и один экземпляр договора страхования в соответствии с пунктом 10.4. находился у кредитора. Адрес выгодоприобретателя указан в пункте 11. договора страхования.

Таким образом, задержка в выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и задолженность по договору страхования в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей обусловлены в том числе бездействием и ошибками выгодоприобретателя- АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Промышленным районным судом <адрес> дата было вынесено заочное решение по исковому заявлению ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Рамзаёву И.М., Рамзаёвой М.Е. о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены.

В связи с указанным решением суда АО «Агентство финансирования жилищного строительства», оформило право собственности на залоговую квартиру (Выписка из ЕГРН от 30.08.2017г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции от дата было отменено в полном объеме и принято новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 112 858 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с Рамзаёвой Марины Евриковны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей;

Взыскать с Рамзаёвой Марины Евриковны в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Рамзаёва И. М., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 070 400 рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности- с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику.

Апелляционное определение по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Рамзаёву И.М. и Рамзаёвой М.Е. вступило в силу дата.

При этом в тексте Апелляционного определения (лист 7) фиксируется, что согласно справке от дата № Банка ВТБ (ПАО), действующего от имени АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности, по состоянию на дата общая задолженность Рамзаёвой М.Е. АО «Агентство финансирования жилищного строительства», составляет 756 270 рублей 24 копейки, в том числе: сумма начисленных, не неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1000 рублей.

Далее делается вывод: «Таким образом, с ответчика Рамзаёвой М.Е. подлежит взысканию задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе: - 755 270 рублей 24 копейки, - начисленные пени - 1000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части задолженности судебная коллегия считает необходимым отказать».

Однако в результирующей части Апелляционного определения имеется техническая ошибка. При том, что согласно справке от дата № общая сумма задолженности составляет всего 756 270 рублей 24 копейки, суд в противоречие с собственным текстом на листе 7, взыскивает указанную сумму дважды.

В нарушение решения апелляционного суда в части начальной цены предмета залога и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов АО «Агентство финансирования жилищного строительства» дата продало эту квартиру АО «ДОМ. РФ» (Договор купли-продажи квартиры от дата) без проведения торгов по заниженной стоимости в размере 1 648 000 00 рублей.

дата АО «ДОМ. РФ» произвело оформление права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры заключен на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата после его отмены судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда (апелляционное определение от дата), что влечет недействительность указанного договора и отмену регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ дата АО «Агентство финансирования жилищного строительства» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», которое является его правопреемником. Единственным учредителем ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» является АО «ДОМ.РФ»

Поскольку указанное Апелляционное определение вступило в законную силу в день его объявления и в последующем не было обжаловано в кассационном порядке Рамзаёва М.Е. является должником АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на указанные суммы, несмотря на то, что эта задолженность образовалась из-за виновных действий страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» и выгодоприобретателя - АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (в настоящее время ООО «ДОМ.РФ Управление проектами»).

дата истец Рамзаёва Марина Евриковна скончалась. В соответствии с выданной нотариусом справкой Терехова И. И. и Рамзаёва Юлия И. являются наследниками Рамзаёвой Марины Евриковны, принявшими наследство.

Неправомерными действиями ответчиков Тереховой И.И. и Рамзаёвой Ю.И. были причинены нравственные страдания, в связи с чем они вправе требовать с ответчиков взыскания морального вреда в размере 780 000 рублей. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать регистрацию права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за АО «Агентство финансирования жилищного строительства» незаконной и отменить ее.

Признать договор купли-продажи квартиры от дата на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» недействительным и применить последствия его недействительности.

Признать регистрацию права собственности АО «ДОМ.РФ», на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незаконной и отменить ее.

Признать право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за наследниками Рамзаёвой Марины Евриковны - ее дочерями: Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлией И. в порядке общедолевой собственности в равных долях.

Взыскать в пользу Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. с ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» - правопреемника АО «Агентство финансирование жилищного строительства» сумму в размере 756 270 рублей 24 копейки, в компенсацию убытков, которые возникли у Рамзаёвой М.Е. в соответствии с Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Произвести зачет требований Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. к ООО «ДОМ. РФ Управление проектами» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») о взыскании убытков в размере 756 270 рублей 24 копейки в счет взыскания с Рамзаёвой М.Е. задолженности в размере 756 270 рублей 24 копейки в соответствии с Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Взыскать в пользу Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. с ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») сумму в размере 22 762 рубля 70 копеек по оплате госпошлины в компенсацию убытков, за счет взыскания с Рамзаёвой М.Е. в соответствии с Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Произвести    зачет требований Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») о взыскании убытков с Рамзаёвой М.Е. в размере 22 762 рубля 70 копеек в счет взысканной в соответствии с Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда государственной пошлины в размере 22 762 рубля 70 копеек.

Взыскать в пользу в пользу Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. с ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») компенсацию морального вреда в размере 780 000 рублей.

Взыскать в пользу Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. с ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») уплаченную государственную пошлину в размере 11 300 рублей.

В судебное заседание истцы Терехова И.И., Рамзаёва Ю.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тереховой И.И.- Морозов В.Д. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иски, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Дом.РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлены письменные возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дом.РФ Управление проектами», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суд не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Рамзаёвым И.М., Рамзаёвой М.Е. дата заключено соглашение о новации №, согласно условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере 2 249 289 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»),

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рамзаеву И.М., Рамзаевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены.

Как следует из искового заявления дата в связи с указанным решением суда АО «Агентство финансирования жилищного строительства», оформило право собственности на залоговую квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции от дата было отменено в полном объеме и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с Рамзаёвой Марины Евриковны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей; Взыскать с Рамзаёвой Марины Евриковны в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Рамзаёва И. М., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 070 400 рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности- с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику.

Агентство финансирования жилищного строительства» дата продало спорную квартиру АО «ДОМ. РФ» (Договор купли-продажи квартиры от дата) без проведения торгов по заниженной стоимости в размере 1 648 000 00 рублей, дата АО «ДОМ. РФ» произвело оформление права собственности на данную квартиру в связи с чем истцы как наследники умершей Рамзаёвой Марины Евриковны обратились с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от дата на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» недействительным и применить последствия его недействительности, а также признать регистрацию права собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства», на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незаконной и отменить ее.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из материалов дела усматривается, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены.

С Рамзаева И.М., Рамзаевой М.Е. взыскано в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 268 997 рублей 36 копеек, а также начиная с 01.08.2015г. и по день вступления в силу решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 12, 32% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная цена в размере 2 070 400 рублей.

Расторгнуто соглашение о новации № от 31.03.2011г., заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Рамзаевым И.М., Рамзаевой М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции от дата было отменено в полном объеме и принято новое решение.

Взыскано с Рамзаёвой Марины Евриковны в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей;

Взыскано с Рамзаёвой Марины Евриковны в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Рамзаёва И. М., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 755 270 рублей 24 копейки, начисленные пени 1 000 рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 070 400 рублей, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены квартиры стоимости взысканной задолженности- с выплатой заимодавцем разницы в цене заемщику.

Расторгнут соглашение о новации № от дата, заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Рамзаевым И.М., Рамзаевой М.Е.

Взыскано с Рамзаёвой М.Е в пользу ОАО «АФЖС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 762 рубля 70 копеек.

Таким образом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата ОАО «АФЖС» стало собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу (ОАО «АФЖС») на праве собственности на основании протокола № от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи цена квартиры по договоренности сторон составляет 1 648 000 рублей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским Кодексом РФ регламентированы существенные условия договора купли-продажи недвижимости: форма договора, государственная регистрация перехода права собственности, определение предмета договора, цена договора, передача недвижимости (ст. ст. 550, 551, 554-556 ГК РФ).

дата произведена государственная регистрация права собственности АО «ДОМ.РФ» на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры от дата, его стороны имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

Рассматривая довод искового заявления о нарушении ответчиком способа реализации заложенного имущества, а именно продажа квартиры без проведения публичных торгов и по заниженной стоимости суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 3 ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Ввиду того, что публичные торги дважды были признаны несостоявшимися, постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от дата передано ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1 552 800 рублей таким образом суд отклоняет указанный довод.

Рассматривая требование о признании регистрации права собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства», на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незаконной и отменить ее суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «АФЖС» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что постановлением судебного-пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от дата передано ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не реализованное в принудительном порядке.

Таким образом, у ОАО «АФЖС» возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки.

Впоследствии, дата произведена государственная регистрация собственности ОАО «АФЖС» на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда от дата решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должника уже было исполнено.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата также обращено взыскание на спорную квартиру и определена начальная продажная стоимость такая же как и в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата.

В связи с чем оснований, для признания регистрации права собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства», на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незаконной и отменить ее не имеется в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата обращено взыскание на заложенное имущество, впоследствии новый собственник (ОАО «АФЖС») распорядился указанным имуществом по собственному усмотрению (заключив договор купли-продажи), доказательств предусмотренных ст. 56 ГПК РФ подтверждающих наличие оснований, для признания договора купли-продажи недействительным стороной истцов не представлено из материалов дела не усматривается в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» недействительным и применении последствия его недействительности.

Так как суд пришел к выводу, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенный между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» недействительным и применении последствия его недействительности не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производное требование о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за наследниками Рамзаёвой Марины Евриковны - ее дочерями: Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлией И. в порядке общедолевой собственности в равных долях.

Рассматривая требование о признании регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ», на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незаконной и отменить ее суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, у ОАО «АФЖС» возникло право собственности на нереализованное имущество в силу закона и односторонней сделки.

Впоследствии, спорное имущество было продано АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ОАО «АФЖС» и АО «ДОМ.РФ».

В удовлетворении требования о признании договора недействительным судом отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение за АО «ДОМ.РФ» в ЕГРН, внесенная на основании договора купли-продажи от дата, является законной таким образом требование о признании регистрации права собственности АО «ДОМ.РФ», на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> незаконной и отменить ее не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. с ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» денежных средств в размере 756 270 рублей 24 копейки и сумму в размере 22 762 рубля 70 копеек по оплате государственной пошлины в компенсацию убытков, которые возникли у Рамзаёвой М.Е. в соответствии с апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что невыплата страхового возмещения вызвана несвоевременным направлением выгодоприобретателем уведомления о размере задолженности страхователя, тем самым со стороны выгодоприобретателя имело место злоупотребление правом.

Из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата следует, что обращаясь в 2015 году с иском в суд о взыскании с Рамзаева И.М. и Рамзаевой М.Е. задолженности по соглашению о новации № от дата, ОАО «АФЖС» указало, что по состоянию на дата данная задолженность состоит как из остатка неисполненного обязательства по основному долгу, так и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 1 165 086 рублей 44 копейки и начисленной в сумме 642 838 рублей 72 копеек пени, размер которой при предъявлении иска был самостоятельно снижен ОАО «АФЖС» до 1 000 рублей.

В связи с выплатой выгодоприобретателю страхового возмещения по случаю смерти заемщика Рамзаева И.М., данная кредитная задолженность была частично погашена в сумме 1 112 858 рублей 72 копейки и суд апелляционной инстанции, взыскал с Рамзаевой М.Е. остаток имевшейся по состоянию на дата задолженности в размере 756 270 рублей 24 копейки.

Таким образом, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом по соглашению о новации № от дата в размере 1 165 086 рублей 44 копейки, а также пени в размере 1000 рублей имелась по состоянию на дата.

Поступившие дата денежные средства в сумме 1 112 858 рублей 72 копейки были учтены в счет погашения основного долга и просроченных процентов, при этом в период с 2017 по 2018 годы начисление процентов и пеней по соглашению о новации № от дата не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с дата по дата выгодоприобретателем по заключенному страхователем Рамзаевым И.М. договору страхования (личное и имущественное страхование) № от дата начисление предусмотренных соглашением о новации № от дата процентов и пени не производилось, а взысканная судебным решением от дата имевшаяся по состоянию на дата задолженность по процентам и пени в размере 756 270 рублей 24 копейки была начислена до обращения Рамзаевой М.Е. с письменным заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, то отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 756 270 рублей 24 копеек, а также для взыскания убытков в виде взысканной государственной пошлины в размере 22 762 рублей 70 копеек в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Так как суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания убытков возникших у Рамзаевой М.Е. в соответствии с апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производное требование о зачете требований Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. к ООО «ДОМ. РФ Управление проектами» о взыскании убытков в размере 756 270 рублей 24 копейки в счет взыскания с Рамзаёвой М.Е. задолженности в размере 756 270 рублей 24 копейки в соответствии с Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, зачет требований Тереховой И. И. и Рамзаёвой Юлии И. к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») о взыскании убытков с Рамзаёвой М.Е. в размере 22 762 рубля 70 копеек в счет взысканной в соответствии с Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда государственной пошлины в размере 22 762 рубля 70 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морально вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований Тереховой И. И., Рамзаёвой Юлии И. к АО «Дом.РФ», ООО «Дом.РФ Управление проектами» о признании регистрации права собственности недействительной и отмене её, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности, взыскании убытков суд не находит правовых оснований, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с чем полагает необходимым отказать в данной части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учётом отказа в удовлетворении заявленных требований требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой И. И., Рамзаёвой Юлии И. к АО «Дом.РФ», ООО «Дом.РФ Управление проектами» о признании регистрации права собственности недействительной и отмене её, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности, взыскании убытков, государственной пошлины и зачете требований, взыскании морального вреда и государственной пошлины– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.С. Лысенко