Решение по делу № 8Г-18128/2022 [88-18395/2022] от 02.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0014-01-2021-004541-27	Дело № 88-18395/2022
№ 2-56/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	14 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Кузнецова С.Л.,

судей                                              Чекрий Л.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2022 по иску АО «Архангельскгражданреконструкция» к Кукольникову Юрию Игоревичу, Стокроцкой Лилии Владимировне, Морозковой Ольге Сергеевне, Солнцеву Олегу Сергеевичу, Окладникову Андрею Александровичу, Головко Марии Владимировне, Исаевой Алевтине Геннадьевне, Пластининой Татьяне Геннадьевне, Ильину Алексею Владимировичу, Буторину Константину Павловичу, Федотовой Валентине Аполлоновне, Петряшову Юрию Николаевичу, Андрееву Андрею Владимировичу, Гавзову Алексею Ильичу, Черных Анастасии Викторовне, Юшиной Олесе Дмитриевне, Голубевой Ольге Апполинарьевне, Черных Виктору Владимировичу, Телегиной Вере Николаевне, Шумовской Людмиле Александровне, Андреевой Антонине Михайловне, Довидовичу Роману Евгеньевичу, Кобычевой Ренате Васильевне, Шаховал Полине Сергеевне, Корольковой Марине Владимировне, Павленко Нине Дмитриевне, Магорину Сергею Юрьевичу, Андреевой Екатерине Викторовне, Клоковской Валентине Владимировне, Афониной Ирине Викторовне, Мартьянову Владимиру Викторовичу, Скороходовой Екатерине Алексеевне, Княжуку Николаю Григорьевичу, Кулину Александру Николаевичу о понуждении освободить сараи от имущества

по кассационной жалобе Исаевой Алевтины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в суд с исковым заявлением о возложении обязанности освободить сараи от материальных ценностей и имущества в следующем порядке: Головко М.В. освободить ячейку (секцию) №1 сараев; Исаеву А.Г. освободить ячейку (секцию) №2 сараев; Пластинину Т.Г. освободить ячейку (секцию) № 3 сараев; Ильина А.В. освободить ячейку (секцию) № 5 сараев; Солнцева О.С. освободить ячейку (секцию) № 6 сараев; Буторину К.П. освободить ячейки (секции) № 8,9 сараев; ФедотовуВ.А. освободить ячейки (секции) № 10,11 сараев; Петряшова Ю.Н. освободить ячейку (секцию) № 12 сараев; Морозкову О.С. освободить ячейку (секцию) № 14 сараев; Андреева А.В. освободить ячейки (секции) № 16,24 сараев; Гавзова А.И. освободить ячейку (секцию) № 17 сараев; Юшину О.Д. освободить ячейку (секцию) №19 сараев; Черных А.В. освободить ячейки (секции) № 18,32 сараев; Голубеву О.А. освободить ячейку (секцию) № 20 сараев; Телегину В.Н. освободить ячейки (секции) № 21,28 сараев; Черных В.В. освободить ячейку (секцию) без №, расположенную между ячейками № 21 и №22; Окладникова А.А. освободить ячейку (секцию) №22 сараев; Шумовскую Л.А. освободить ячейки (секции) № 23,35 сараев; Кукольникова Ю.И. освободить ячейку(секцию) № 27 сараев; Андрееву А.М. освободить ячейку (секцию) № 30 сараев; Довидовича Р.Е. освободить ячейку (секцию) № 31 сараев; Кобычеву Р.В. освободить ячейку (секцию) № 33 сараев; Шаховал П.С. освободить ячейку (секцию) № 34 сараев; Королькову М.В. освободить ячейку (секцию) № 36 сараев; Павленко Н.Д. освободить ячейку (секцию) № 37 сараев; Магорина С.Ю. освободить ячейку (секцию) № 38 сараев; Андрееву Е.В. освободить ячейки (секции) № 39,40 сараев; Клоковскую В.В. освободить ячейку (секцию) № 41 сараев; Афонину И.В.

освободить ячейку (секцию) № 42 сараев; Мартьянова В.В. освободить ячейку (секцию) № 43 сараев; Скороходову Е.А. освободить ячейку (секцию) № 44 сараев; Стокроцкую JI.B. освободить ячейку (секцию) № 45 сараев; Княжука Н.Г. освободить ячейку (секцию) № 46 сараев; Кулина А.Н. освободить ячейку (секцию) № 47 сараев.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 03 марта 2010 года с ПЖСК «На П.Усова» договора строительного подряда и оказания услуг заказчика № 06/01-23 ОАО «Архангельскгражданреконструкция» (заказчик - генеральный подрядчик), принял, в том числе, полномочия по обеспечению освобождения территории строительства, организации управления строительством, а также на него возложена ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку и эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации.

После сноса деревянных сараев и неоднократных обращений жильцов, проживающих в домах № 9, 9а, 11, 13, 15, 17, 19, 21 по <адрес>, на их отсутствие, истец сообщил в МЧС о постройке одного кирпичного двухэтажного сарая и о ремонте и временном строительстве деревянных сараев на период возведения второго - кирпичного.

    В адрес АО «Архгражданреконструкция» от Главного управления МЧС России по Архангельской области поступили акт проверки № 386 от 27 ноября 2019 года, предписание № 386/1/1 от 27 ноября 2019 года и протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которыми Главное управление МЧС России по Архангельской области обязало АО «Архгражданреконструкцию» своими силами и за свой счет снести указанные деревянные сараи, либо, построить вместо указанных сараев иные кирпичные в срок до конца ноября 2021 года.

Однако от материальных ценностей объекты граждане в добровольном порядке не освободили, в связи с чем исполнение указанного предписания невозможно.

Согласно определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.01.2022 принят отказ АО «Архангельскгражданреконструкция» от иска в части требований к Смирнову С.О., Митачевой А.В., Одинаевой В.В., администрации ГО «Город Архангельск» о понуждении освободить сараи от материальных ценностей и имущества. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Архангельскгражданреконструкция» отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года отменено, исковые требования     АО «Архангельскгражданреконструкция» удовлетворены.

    Суд обязал освободить от материальных ценностей и имущества ячейки (секции) сараев, расположенные у жилых домов по адресам: <адрес>.1, <адрес>, а именно:

Головко Марию Владимировну ячейку (секцию) № 1; Исаеву Алевтину Геннадьевну - № 2; Пластинину Татьяну Геннадьевну - № 3; Ильина Алексея Владимировича - № 5; Солнцева Олега Сергеевича - № 6; Буторина Константина Павловича - № 8,9; Федотову Валентину Аполлоновну - № 10, 11; Петряшова Юрия Николаевича - № 12; Морозкову Ольгу Сергеевну - №14; Андреева Андрея Владимировича - № 16, 24; Гавзова Алексея Ильича - № 17; Юшину Олесю Дмитриевну - № 19; Черных Анастасию Викторовну - № 18, 32; Голубеву Ольгу Апполинарьевну - № 20; Телегину Веру Николаевну - № 21,28; Черных Виктора Владимировича ячейку (секцию) без номера, расположенную между ячейками № 21 и № 22; Окладникова Андрея Александровича - № 22; Шумовскую Людмилу Александровну - № 23, 35; Кукольникова Юрия Игоревича - № 27; Андрееву Антонину Михайловну - № 30; Довидовича Романа Евгеньевича - № 31; Кобычеву Ренату Васильевну - № 33; Шаховал Полину Сергеевну - № 34; Королькову Марину Владимировну - № 36; Павленко Нину Дмитриевну - № 37; Магорина Сергея Юрьевича - № 38; Андрееву Екатерину Викторовну - № 39, 40; Клоковскую Валентину Владимировну - № 41; Афонину Ирину Викторовну - № 42; Мартьянова Владимира Викторовича - № 43; Скороходову Екатерину Алексеевну - № 44; Стокроцкую Лилию Владимировну - № 45; Княжука Николая Григорьевича - № 46; Кулина Александра Николаевича - № 47 в срок до 15 июня 2022 года.

В кассационной жалобе Исаева А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03 марта 2010 года ПЖСК «На П.Усова» (застройщик-инвестор) заключил с ОАО «Архангельскгражданреконструкция» (заказчик - генеральный подрядчик) договор строительного подряда и оказания услуг заказчика № 06/01-23. В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, заключенного сторонами 15 марта 2010 года пунктом 1.1. предусмотрено, что застройщик-инвестор поручает заказчику-генеральному подрядчику осуществить строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на 1 -м этаже в угловой блок секции в Ломоносовском территориальном округе по <адрес>» и выполнить функции заказчика и технического надзора по строительству данного объекта. Заказчику-генеральному подрядчику переданы, в том числе, полномочия по обеспечению освобождения территории строительства, организации управления строительством, техническому надзору, определению и согласованию с субподрядчиками договорных цен на строительство, оформление договоров субподряда на строительство. Он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку и эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации (п. 1.2.).

27 июня 2012 года главный архитектор города Архангельска согласовал корректировку «Плана благоустройства» (шифр 1-2765-ГП), по которому требовалось строительство четырех одноэтажных кирпичных сараев на 44 ячейки.

При строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже в угловой блок секции в Ломоносовском территориальном округе по <адрес>» был нарушен План благоустройства, согласованный с главным архитектором города Архангельска 27 июня 2012 года. Было принято решение о возведении вместо хаотично установленных деревянных сараев двух отдельно стоящих двухэтажных кирпичных сараев на 64 ячейки.

Установлено, что в нарушение требований по противопожарным расстояниям к зданиям деревянных (V степени огнестойкости) жилых домов по адресам: <адрес>.1, <адрес> ОАО «Архангельскгражданреконструкция» установлены деревянные (V степени огнестойкости) сараи, расстояние от деревянных сараев до жилого <адрес>. корпус 1 составляет менее 15 метров (по факту 10 метров); до жилого <адрес> составляет менее 15 метров (по факту 8,7 метров); до жилого <адрес> составляет менее 15 метров (по факту 9,2 метра) (п.4.3., табл.1 СП 4.13130.2013).

                В связи с допущенными нарушениями ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении АО «Архангельскгражданреконструкция» неоднократно выносились предписания, Общество привлекалось к административной ответственности.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в настоящее время ответчики, проживающие в многоквартирных жилых домах с печным отоплением по адресам: <адрес>.1, <адрес>, используют для хранения дров предназначенные и возведенные АО «Архангельскгражданреконструкция» для этой цели деревянные многосекционные сараи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие граждан-ответчиков, отказывающихся освободить выделенные им для хранения дров ячейки, не может быть признано незаконным и нарушающими права истца, поскольку отказ от требуемых ответчиком действий обусловлен не противоправными намерениями, а намерениями обеспечить свою жизнедеятельность в домах, не имеющих альтернативного источника отопления, в климатических условиях города Архангельска - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установив, что возведенные АО «Архангельскгражданреконструкция» сараи объектом капитального строительства не являются, к недвижимому имуществу не относятся, данные о правах на него в ЕГРН отсутствуют, принимая во внимание, что исполнение предписания контролирующего органа о сносе сараев невозможно исполнить истцу до момента освобождения ячеек (секций) сараев ответчиками, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи