Решение по делу № 33-14833/2023 от 16.08.2023

УИД 66RS0002-02-2022-004284-87

дело № 2-431/2023 (33-14833/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.11.2022 Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4, в котором просила взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 100300 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 по делу № 2-3482/2020 исковые требования ( / / )2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )2 взыскан моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Платежным поручением от 24.11.2021 № 658201 за счет средств казны Российской Федерации ( / / )2 С.В. возмещены убытки в размере 103000 руб. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны

Российской Федерации, возместив убытки ( / / )2, причиненные незаконными действиями/бездействиями должностных лиц Ленинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, приобрело право регресса к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерного действия/бездействия. Истец полагает, что ответчики в данном случае несут регрессную ответственность в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в размере 103000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец ФСИН России и третье лицо ГУФССП по Свердловской области, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что установленные вступившим в законную силу обстоятельства не доказываются вновь. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 02.12.2020 установлена вина ФССП России. С казны Российской Федерации в пользу ( / / )2 взысканы денежные средства. По мнению истца, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Гражданским законодательством предусмотрено право обратного требовании к лицу в размере выплаченного возмещения без указания на предмет обращения, для истца взысканные судебные расходы также являются ущербом, в связи с чем истец имеет право на их возмещение. Не согласны с выводом суда о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства в части обязанности работодателя провести служебную проверку с целью установления размера и причин ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец, третьи лица путем направления извещения на адрес электронной почты, ответчики – телефонограммой).

Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 232, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиками, ответчики являлись судебными приставами-исполнителями:

Ответчик ( / / )1 с 01.06.2020 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 23). В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 87).

Ответчик ( / / )13 с 01.06.2020 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 35).

Ответчик ( / / )3 с 09.12.2017 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (л.д. 116), уволен 18.07.2019 (л.д. 70).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находились исполнительные производства <№>-ИП от 07.03.2018, <№>-ИП о 18.04.2019, <№>-Ип от 21.11.2019, <№>-ИП от 13.08.2018, возбужденные в отношении ( / / )2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Предметом исполнения по названным исполнительным производствам является взыскание налогов, сборов, включая пени в пользу ИНФС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 исковые требования ( / / )2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, – были удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ( / / )2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 100300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 09.04.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

При этом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 02.12.2020 было установлено, что в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находились исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ( / / )2, <дата> года рождения, ур. <адрес>, ИНН <№>, СНИЛС <№>

- <№>-ИП от 07.03.2018 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 45099 руб. 23 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ( / / )3;

- <№>-ИП от 07.03.2018 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 18 424 руб. 46 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ( / / )3;

- <№>-ИП от 18.04.2019 о взыскании задолженности по оплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 63 585 руб. 07 коп. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ( / / )1;

- <№>-ИП от 14.02.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32072 руб. 50 коп., судебный пристав-исполнитель ( / / )7

- <№>-ИП от 04.09.2020 о взыскании денежных средств;

- <№>-ИП от 13.08.2018.

Истцом по настоящему делу, согласно представленных им сведений, является ( / / )2, <дата> года рождения, ур. <адрес>, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии <№> <№>, выданный ..., проживающий по адресу: <адрес>, который не выступает должником по указанным выше исполнительным производствам.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ( / / )3 в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 157 руб. 14 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ( / / )2 (истца) в Банк «ВТБ» (ПАО).

04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ( / / )1 обращено взыскание на денежные средства в сумме 5664 руб. 44 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ( / / )2 (истца) в ПАО «Сбербанк».

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ( / / )1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 1188 руб. 38 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ( / / )2 (истца) в Банк «ВТБ» (ПАО).

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ( / / )1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП обращено взыскание на денежные средства в сумме 15 071 руб. 98 коп., находящиеся на счёте, открытом на имя ( / / )2 (истца) в Банк «ВТБ» (ПАО).

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ( / / )1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен арест на принадлежащие истцу ( / / )2 денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ» (ПАО), взысканы денежные средства в суммах 180 руб. 44 коп. и 71 руб. 88 коп.

12 марта 2018 года и 15 августа 2018 года судебными приставами-исполнителями ( / / )3 и ( / / )8 в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «... выпуска, гос. номер <№>.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ( / / )1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «... года выпуска, гос. номер <№>.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ( / / )8 в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..., гос. номер <№>.

11 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ( / / )1 в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ... года выпуска, гос. номер <№>.

Кроме того, 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ( / / )1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ... года выпуска, гос. номер <№>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 по делу №2А-1132/2020 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в наложении ареста и запретов на денежные средства и имущество, принадлежащее ( / / )2, <дата> года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии <№>, выдан ..., ИНН <№>

Указанным выше решением установлено, что ( / / )2, ИНН <№> (истец) не является должником по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, возбуждённым в отношении ( / / )2, <дата> года рождения, ур. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства (л. д. 80-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 решение Кировского районного суда от 02.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков –без удовлетворения (л.д.78-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчиков ( / / )1, ( / / )3, ( / / )14 вступившими в силу судебными актами суда не устанавливалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ( / / )2; истцом не выполнены положения ст.247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчиков ( / / )1, ( / / )3, ( / / )15 в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставами были допущенные определенные судом действия, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Такой проверки истец не проводил, объяснения у ( / / )1, ( / / )3, ( / / )16 не истребовал, их вину в причинении ущерба не устанавливал.

Судебная коллегия отмечает, что работодателем не выяснялись обстоятельства имелась ли у ответчиков возможность избежать допущенные ошибки при идентификации должника в процессе принудительного взыскания (большая нагрузка, ненадлежащая организация работы истцом и т.п.), которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 по делу № 2-4511/2020, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из судебного акта от 02.12.2020 не следует, что установлена вина ( / / )1, ( / / )3, ( / / )17 в причинении ущерба виновными действиями или бездействием, установлено их ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностных обязанностей, приведшее к причинению ущерба.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность их действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Все иные доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица со ссылкой на нормы закона о возмещении ущерба в порядке регресса повторяют их позицию в суде первой инстанции, основаны на утверждении о причинении по вине ответчиков материального ущерба, этим доводам судом первой инстанции дана оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, на которых основано решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.