Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3362/2023 от 22.03.2023

Судья Павленко Н.С.                                             по делу № 33-3362/2023

                                                        УИД: 38RS0022-01-2023-000087-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                 г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 апреля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жамалова Р.С. на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Жамалова Р.С. к Крееру В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Жамалов Р.С. обратился в суд иском к Крееру В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 590 300 руб., процентов в размере 498 795,87 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 127 168,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 876,32 руб.

Определением судьи Тайшетского городского суда от 18 января 2023 года исковое заявление Жамалова Р.С. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 1 февраля 2023 года.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года исковое заявление Жамалова Р.С. возвращено в связи с не устранением Жамаловым Р.С. недостатков, указанных в определении судьи от 18.01.2023.

В частной жалобе Жамалов Р.С. просит отменить определение судьи от 09.02.2023. В обоснование доводов указывает, что определение судьи от 18.01.2023 об оставлении иска без движения в его адрес не поступало, в связи с чем он не мог его исполнить. В настоящее время запросил указанную копию определения судьи от 18.01.2023 и по его поступлению желает его исполнить. Указывает, что определение судьи о возврате иска исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истек 01.02.2023.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы искового заявления, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данными требованиями, с предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы, определение об оставлении заявления без движения от 18 января 2023 года заявителю направлено по адресу места его жительства, возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Жамалова Р. С. определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Жамалова Р. С. к Крееру В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, считается доставленным Жамалову Р. С. по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель.

Поскольку в установленный срок заявитель допущенные недостатки не устранил, суд первой инстанции правомерно возвратил материалы искового заявления в связи с неисполнением определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращение искового заявления не препятствует Жамалову Р. С. обратиться в суд с тем же исковым заявлением к ответчику с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в требуемом размере.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░░