Решение от 10.01.2023 по делу № 33-434/2023 (33-8878/2022;) от 22.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-434/2023

УИД 36RS0038-01-2022-000407-37

Строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-377/2022 по иску Кожевниковой Анны Сергеевны к Кожевниковой Елене Николаевне и Кожевниковой Софии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Кожевниковой Анны Сергеевны,

на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда от 29 ноября 2022 г. об исправлении описки,

(судья районного суда Надточиев С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.С. к Кожевниковой Е.Н., Кожевниковой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказано полностью. В связи с рассмотрением дела Кожевниковой Е.Н. понесены судебные расходы в размере 27000 руб.

С учетом изложенного, Кожевникова Е.Н. просила суд взыскать с Кожевниковой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.85-86).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г., с учетом определения того же суда от 29 ноября 2022 г., об исправлении описки с Кожевниковой А.С. в пользу Кожевниковой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 23000 руб. (л.д.108-109, 111).

Не согласившись с данным определением, Кожевникова А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления (л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.С. к Кожевниковой Е.Н., Кожевниковой С.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказано в полном объеме (л.д.72, 73-75).

Также из материалов дела следует, что 20 июля 2022 г. Кожевникова Е.Н. заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Семенихиным С.В., согласно которому ей была оказана юридическая помощь по вопросу представления ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, в виде составления письменных документов правового характера и представительства в Хохольском районном суде Воронежской области (л.д.88).

Согласно п. 3 Договора, стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 7000 руб. – за составление документов правового характера, 10000 руб. – за один день занятости адвоката в Хохольском районном суде Воронежской области.

Согласно актам о приемке оказанных юридических услуг от 9 августа 2022 г., 8 ноября 2022 г. Семенихиным С.В. оказаны Кожевниковой Е.Н. следующие услуги: представление интересов в судебном заседании Хохольского районного суда Воронежской области 20 июля 2022 г. стоимостью 10000 руб., представление интересов в судебном заседании Хохольского районного суда Воронежской области 9 августа 2022 г. стоимостью 10000 руб., составление 8 ноября 2022 г. заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7000 руб. (л.д.89-90).

В подтверждение несения Кожевниковой Е.Н. судебных расходов в размере 27000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 36 от 9 августа 2022 г., № 44 от 8 ноября 2022 г. на общую сумму 27000 руб. (л.д.91).

Участие представителя Кожевниковой Е.Н. адвоката Семенихина С.В. в судебных заседаниях 20 июля 2022 г. (л.д.55-57), 9 августа 2022 г. (л.д.69-71) подтверждается материалами дела.

В материалах дела также содержится заявление о взыскании судебных расходов (л.д.85-86).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что решение суда состоялось в пользу Кожевниковой Е.Н., которой в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Кожевниковой Е.Н., приняв во внимание категорию дела, относящуюся к разряду сложных, принцип разумности и справедливости, объём и качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных расходов Кожевниковой Е.Н. в сумме по 10000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также о наличии оснований для снижения размера расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с 7000 руб. до 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Кожевникова Е.Н. злоупотребила своими процессуальными правами, действия ее представителя были направлены на затягивание процесса, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт заявления в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки встречного искового заявления, которое в последствии заявлено не было о злоупотреблении процессуальными правами не свидетельствует, учитывая при этом, что в судебном заседании выяснялись иные, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Право оценки действий сторон на наличие злоупотреблений принадлежит суду, в данном случае суд злоупотребления правами со стороны ответчика не усмотрел.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: