Решение по делу № 33а-6957/2016 от 16.06.2016

Судья Ясинская О.О. дело № 33а-6957

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного ответчика Голышева А.Ю., заинтересованного лица Пейсахович А.М.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель административного истца - Нестеренко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании с Репина Е.И. исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что 15 августа 2014 в отношении должника Репина Е.И. возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: обязать осуществить демонтаж самовольной постройки; восстановить объект недвижимости принадлежащий Пейсахович А.М.: нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м. в здании (бокс №№ в ГСК «Кортик», лит 2, этажи 3, подвальный назначение гаражное). 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с Репина Е.И. исполнительского сбора. Между тем, Репин Е.И. длительное время находился за пределами г. Владивостока, о возбуждении исполнительного производства в отношении него не извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства №№ ему не вручалось, вследствие чего установить течение срока на добровольное исполнение судебного решения не представляется возможным. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2015 отменить ввиду его незаконности.

В судебное заседание Репин Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - Нестеренко А.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Пейсахович А.М. возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, его представителем Нестеренко А.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что 15 августа 2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Голышевым А.Ю. на основании исполнительного листа ВС №№ от 16 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Репина Е.И., предмет исполнения: обязать осуществить демонтаж самовольной постройки; восстановить объект недвижимости принадлежащий Пейсахович А.М.: нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м. в здании (бокс №№ в ГСК «Кортик», лит 2, этажи 3, подвальный назначение гаражное).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 25 июля 2015 года по адресу, указанному в исполнительном документе, однако 5 сентября 2015 года конверт возвращен в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

29 сентября 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю Репина Е.И. – Нестеренко А.А., действующему по доверенности от имени Репина Е.И.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона, разъясненного в п.п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес должника, копия постановления получена представителем Репина Е.И. – Нестеренко А.А., доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в течении срока установленного для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы должником судебным приставам –исполнителям не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что Репиным Е.И. не получено постановление о возбуждении исполнительного производства поскольку длительное время он отсутствовал в г. Владивостоке, судебной коллегией оцениваются критически.

Из доверенности №№ от 24 сентября 2015 года, выданной Репиным Е.И. на имя Нестеренко А.А., следует, что Нестеренко А.А. наделен полномочиями вести дела и представлять интересы, в том числе, и в службе судебных приставов, подавать и получать необходимые документы, решать все вопросы, в том числе получать постановления и подписывать иные документы, расписываться за Репина Е.И. и выполнять все действия связанные с данным поручением. Данная доверенность надлежаще заверена, административным истцом не отменялась, не было прекращено ее действие, и она действовала на момент получения Нестеренко А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, 25 июля 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако конверт был возвращен в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

Статья 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Поскольку почтовое извещение с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено в службу судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 - ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи