Решение по делу № 22К-1123/2023 от 03.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Бойко В.В.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым со 2 марта 2023 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок домашнего ареста подсудимой ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В., в интересах подсудимой ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность сокрытия ФИО1 от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предоставив ей возможность выхода из жилого помещения в дневное время, за исключением ночного времени суток, с целью работы по официальному месту трудоустройства, для содержания себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности, согласно которым ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место регистрации и проживания в г. Симферополе, на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, официальное место работы, не судима, положительно характеризуется.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3, в отношении которого постановление не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Бойко В.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 107-108 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных его статьей 107. При этом должны учитываться сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования закона по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для предоставления доказательств обоснованности или необоснованности продления меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимой под домашним арестом, в том числе медицинских, суду не представлено.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: