Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-23631/2021 [88-21598/2021] от 08.11.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88 -21598/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2020-003304-15 (2-45/2021) по иску Х.А.С. к акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке основания увольнения, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения

по кассационной жалобе Х.А.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Х.А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ангарскнефтехимремстрой» (далее-АО «АНХРС») о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке основание увольнения, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование требований указал, что работал в АО «АНХРС» в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда.

8 июня 2020 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Истец не согласен с увольнением по следующим основаниям. 27 мая 2020 г. он пришел в рабочее время написать заявление на увольнение по собственному желанию в отдел кадров в офис АО «АНХРС», так как нашел другую работу.

На вахте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в организме 0,450 промилли.

28 мая 2020 г. им были даны объяснения, в которых он просил уволить его по собственному желанию.

8 июня 2020 г. ему сообщили об его увольнении по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за появление на работе 27 мая 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, выдали трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

При этом указывает, что 27 мая 2020 г. он не мог и не должен был выполнять трудовые обязанности, этот день не являлся рабочим временем, так как в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 14 мая 2020 г. № 146-уг, Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № с 5 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. на территории Иркутской области был введен режим самоизоляции граждан.

Приказов, распоряжений работодателя с поручениями о выходе на работу для исполнения трудовых обязанностей 27 мая 2020 г. в период самоизоляции он не получал и не был ознакомлен с ними под роспись.

Считает, что экспертиза по медицинскому освидетельствованию проведена с нарушениями требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. На медицинское освидетельствование он был направлен не работодателем, а сотрудниками охраны. Он не обращался к врачу о проведении медицинского освидетельствования, заявление на освидетельствование не писал.

Х.А.С. просил суд признать незаконным и отменить наложенное АО «АНХРС» на него дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить приказ АО «АНХРС» от 8 июня 2020 г. №/к об увольнении по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; возложить на АО «АНХРС» обязанность изменить в трудовой книжке формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с АО «АНХРС» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 221,97 руб. за каждый день вынужденного прогула до момента принятия решения суда; признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2020 г. №, составленный в отношении Х.А.С.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Х.А.С. ставит вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу от 14 января 2019 г. №, трудовому договору от 14 января 2019 г. №, Х.А.С. с 14 января 2019 г. работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда в РСЦ-2 участок 1 АО «АНХРС».

Из п.п. «а» п. 3.1, п.п. «а» п. 3.3 трудового договора усматривается, что работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующими в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка, 5- ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «АНХРС» от 9 августа 2019 г. №, введенных в действие с 15 августа 2019 г., установлено, что основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой: для работников РСЦ-2 начало ежедневной работы - 8 часов 00 минут, окончание - в 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье.

11 июля 2019 г. генеральным директором АО «АНХРС» издан приказ № «О соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов». Из содержания приказа следует, что он издан в целях соблюдения требований к организации пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением АО «АНХК». Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100 (п.7.18.2).

Согласно п.п. «б» п.1.2 вышеупомянутого приказа к нарушениям внутриобъектового режима относится нахождение на территории работника в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

    Установлено, что между АО «АНХК» (заказчик) и АО «АНХРС» (подрядчик) 24 октября 2019 г. заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования, зданий и сооружений объектов АО «АНХК», по условиям которого подрядчик обязуется в 2020 году выполнить работы по капитальному ремонту технологического оборудования, зданий, сооружений на объектах АО «АНХК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «PH-Ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор № от 31 декабря 2019 г. на оказание охранных услуг. В соответствии с п.3.4 Договора пропускной и внутриобъектовый режим устанавливает АО «АНХК».

Положением АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100, утвержденным распоряжением АО «АНХК» от 25 февраля 2019 г. №, введенным в действие с 25 февраля 2019 г., установлено (пп. «б» п.4.1.1), что работникам сторонних организаций, расположенных на территории АО «АНХК», в частности, АО «АНХРС», оформляются постоянные личные пропуска; (п.п.7.1, 7.2), что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов акт задержания нарушителя составляется охранником охранного предприятия. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками охранного предприятия в ЧУ «МСЧ- 36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (п.7.5). В случае установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, после составления установленных документов (акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, протокол медицинского освидетельствования либо акта установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения) извещается руководитель структурного подразделения (п.7.7).

Согласно условиям Положения пропускной режим осуществляется через контрольно-пропускные пункты, где установлена система контроля управления доступом, контроль входа (выхода) осуществляется по пластиковым пропускам.

27 мая 2020 г. в 08-19 часов истец был задержан сотрудником охраны К.Н.М. при входе на территорию ОПП КПП-10 пост №а с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О задержании Х.А.С. за нарушение пропускного и внутриобъектового режима представителями ООО «РН-Ведомственная охрана» составлен акт.

    По результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного в ЧУ МСЧ-36 27 мая 2020 г. с 08-57 часов до 09-30 часов у Х.А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 09-04 часов - 0,465 мкг/л, в 09-25 час. -0,450 мкг/л. Из акта освидетельствования от 27 мая 2020г. следует, что врач П.А.С., проводивший освидетельствование, обнаружил у Х.А.С. алкогольное опьянение, а также отразил клинические признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>

    В акте со слов истца указано, что он последний раз употреблял алкоголь 26 мая 2020 г. с 19-00 часов по 21-00 часов, пил пиво около 3л. В акте освидетельствования Х.А.С. сделана отметка о том, что с актом освидетельствования он ознакомлен 27 мая 2020 г., своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.

28 мая 2020 г. у Х.А.С. работодателем затребовано письменное объяснение, в котором истец факт установления у него 27 мая 2020 г. алкогольного опьянения не отрицал, при этом просил уволить его по собственному желанию.

Приказом от 8 июня 2020г. №/к трудовой договор с истцом Х.А.С. расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1, ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили служебная записка от 29 мая 2020 г. № начальника РСЦ-2 К.Е.О., объяснения Х.А.С. от 28 мая 2020г., акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 27 мая 2020 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2020 г. №.

Приказ об увольнении истцу объявлен должностными лицами ответчика 8 июня 2020 г; истец отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком доказано грубое нарушение истцом требований дисциплины, выразившееся в нахождении 28 мая 2020 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено, до применения дисциплинарного взыскания от работника затребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый истцом, акт медицинского освидетельствования соответствует Приложению № 1 к Приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н. Все реквизиты акта по результатам освидетельствования заполнены. Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюден. Медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные сторонами доказательства.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ : устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Доводы кассатора о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование не работодателем, а сотрудниками охранного предприятия не влекут отмену обжалуемых судебных актов, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что при составлении акта задержания истца сотрудники ООО «РН- Ведомственная охрана» действовали в соответствии с требованиями Положения АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах, в соответствии с договором от 29 декабря 2018 г. №, заключенным между ООО «РН-Ведомственная охрана» и АО «АНХК» на оказание охранных услуг, в акте истцом собственноручно выполнена запись: «С медицинским освидетельствованием согласен», направление истца на медицинское освидетельствование соответствовало условиям договора, заключенного работодателем, осуществлялось с согласия истца, не противоречит порядку, установленному трудовым законодательством.

Доводы кассатора о том, что день освидетельствования не являлся рабочим днем истца, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их в связи со следующим. Материалами дела, в частности, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, приказом генерального директора АО «АНХРС» от 15 мая 2020 г. № о предоставлении Х.А.С. с 11 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г. дополнительного отпуска в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением, подтверждается, что истец в состоянии опьянения находился именно в рабочее время.

При этом, судами правильно отмечено, что в соответствии с Пунктом 4,5 Указа Губернатора Иркутской области от 14 мая 2020 г. № 146-уг, приостановлена (ограничена) на период с 14 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. деятельность организаций в соответствии с Перечнем организаций, установленных в Приложении № 2. Перечнем приостановлена (ограничена) деятельность сферы бытового обслуживания населения и деятельность в области розничной торговли непродовольственными товарами. Деятельность производственных организаций, к которым относится ответчик, не приостанавливалась и не ограничивалась.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с актом освидетельствования, о неправильной оценке судами представленных доказательств, о том, что истец находился на указанной территории не в рабочее время, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░