Решение от 27.05.2015 по делу № 33-12570/2015 от 19.05.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-12570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.

с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тыняновой Е. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тыняновой Е. А. к Пантелеевой Н. М., в том числе как законному представителю несовершеннолетних Пантелеевых О. А., Романа А., Дмитрия Анатольевича, Светланы А., Пантелеевым Н. Н.чу, М. Н., Л. Н., А. Н., Исаевым Е. Н., Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилья,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Тыняновой Е.А. по доверенности Степановой Н.С., Пантелеевой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Тынянова Е.А. обратилась в суд с иском к Пантелеевой Н.М., в том числе как законному представителю несовершеннолетних Пантелеевых О. А., Романа А., Дмитрия Анатольевича, Светланы А., Пантелееву Н.Н., Пантелееву М.Н., Пантелеевой Л.Н., Пантелееву А.Н., Исаевой Е.Н., Исаевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, снятии их с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела указанный жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, по условиям договора ответчики не сохранили право пользования домом, однако освободить жилое помещение отказались. Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами семьи собственника, утратили право на жилое помещение, истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истица не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, не явка истицы и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие истца.

Ответчица Пантелеева Н.М. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного с бывшим собственником дома она с семьей должна была освободить дом после выплаты денежной суммы для приобретения жилья, по настоящее время деньги не переданы, она не имеет иного жилья, по настоящее время проживает в спорном доме, просила в иске отказать.

Другие ответчики в заявлениях, адресованных суду, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Одинцовскому муниципальному району в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения суда учесть права несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ОУФМС России по МО по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 29.11.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2014г. исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 29.11.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тынянова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении №455-О от <данные изъяты> г., п.2 ст.292 ГК РФ направлен на усиление прав собственника жилого помещения, вместе с тем гарантии прав семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит об установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

13.11.2012г. истица приобрела спорный жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, по условиям договора ответчики не сохранили право пользования домом.

Ранее жилой дом по указанному адресу принадлежал Пантелеевым З.С., М.С. родителям Пантелеева Н. З. мужа Пантелеевой Н.М. После смерти Пантелеева З.С. наследство на 3/4 доли приняла жена Пантелеева М.С. и на 1/4 сын Пантелеев Н.З., после смерти Пантелеевой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в наследство на весь дом вступила Расшивалкина, а в последующем право перешло к Пилецкой Н.И.

В 2008 г. Пантелеев Н.З. обратился в суд с иском об оспаривании завещания и признания права собственности на 1/4 долю жилого дома, в ходе судебного разбирательства между Пантелеевым Н.З. и Пилецкой Н.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого Пилецкая Н.И. обязалась выплатить Пантелееву Н.З. компенсацию за долю дома для приобретения жилья в размере 5000000 руб.

Согласно п.3 мирового соглашения стороны договорились, что Пантелеев Н.З. и третьи лица Пантелеевы М.Н., Л.Н., Н.Н., Исаева Е.Н. обязуются сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетними и малолетними детьми в течении 50 дней со дня получения Пантелеевым Н.З. 5000000 руб.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Одинцовского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу.

<данные изъяты> Пантелеев Н.З. умер, наследником к имуществу является жена Пантелеева Н.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по настоящее время мировое соглашение не исполнено, денежные средства ни Пантелееву Н.З., ни Пантелеевой Н.М. не выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло до внесения изменений в ст.292 ГК.

Мировым соглашением, утвержденным <данные изъяты> г., установлено, что право пользования и регистрация ответчиков будет прекращена после получения денежных средств на приобретение жилья, по настоящее время указанные денежные средства ответчикам не переданы, на основании чего ответчики не утратили права пользования домом, оснований для признания их утратившими право не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так из материалов дела следует, что о дате и времени слушания суд извещал представителя истца лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 10), а также направлял в адрес истца телеграмму (л.д.26).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░