Решение по делу № 33-8942/2017 от 12.05.2017

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-8942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюГ к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года, которым исковые требования Г удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Г – С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение – 399999 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, штраф – 199999 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки предметом разбирательства не был.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Г неустойку – 199999 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 5199 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, просит его в данной части изменить, размер неустойки снизить до <.......> рублей.

В апелляционную инстанцию истец Г, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащей взысканию с общества неустойки названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее Постановление).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий Г автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водительШ, чья гражданская ответственность была застрахована АО СК «Инвестиции и финансы» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, ДД.ММ.ГГГГ получило его заявление о страховом возмещении, необходимый пакет документов и уведомление о проведении осмотра автомобиля с указанием адреса, даты и времени в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении по характеру повреждений.

Последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако общество явку своего представителя на организованный потерпевшим осмотр не обеспечило и в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение – 399999 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, штраф – 199999 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки предметом разбирательства не был.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>, что превышает лимит ответственности страховщика.

Рассмотрев спор, проверив расчет истца и признав его верным, применив по заявлению ответчика к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г неустойку – <.......> рублей.

Судебная коллегия, считая взыскание неустойки с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером неустойки не может, так как неустойка в сумме <.......> рублей явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до <.......> рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г неустойку за указанный истцом период в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о явной несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией признаны состоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, судебной коллегией отклоняются, так как автомобиль не мог быть предоставлен страховщику на осмотр по причине невозможности участия в дорожном движении по характеру повреждений, о чем общество было уведомлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки как незаконное и необоснованное подлежит изменению. Правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки изменить, размер неустойки снизить до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи