Решение по делу № 2-400/2020 от 15.01.2020

дело № 2-400/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                25 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Сергея Владимировича к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Симаков С.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда, в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: Волгоград, ул. им. Лавочкина, <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании указанного абзаца, если истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову суда не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В силу п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 17 993 рублей 26 копеек, с учетом вышеприведённых норм закона подлежит возврату ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Симакова Сергея Владимировича к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Возвратить Симакову Сергею Владимировичу уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 17 993 рублей 26 копеек.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                  Юдкина Е.И.