Решение по делу № 2-380/2022 (2-6577/2021;) от 10.11.2021

№ 2-380/2022

61RS0022-01-2021-014146-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устич Н.А. к Лысогорской И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Устич Н.А. обратилась в суд с иском к Лысогорской И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, в котором просила обязать Лысогорскую И.А. освободить нижнюю часть забора, освободив сетку «рабицу» установленную для вентиляции участка; убрать установленную со стороны земельного участка ответчика конструкцию, возведенную ответчиком поверх профильного забора.

В качестве оснований иска истица в исковом заявлении указала, что Устич Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 401 +/-7 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №. Статус земельного участка «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Регистрация земельного участка произведена на основании Постановления 4638 от <дата>, орган выдачи Администрация <адрес>. В установленном законом порядке истицей было сформировано землеустроительное дело, проводилась аэросъемка расположения, размеров и конфигурации земельного участка.

За собственные средства истицей на земельном участке с кадастровым номером № площадью 401 +/-7 кв. м., расположенном по адресу : <адрес> был построен жилой дом литер А, а площадью 102,6 кв. м., в том числе жилой 27.4 кв. м., жддя истицы и членов ее семьи это единственное жилье в <адрес>.

По иску Устиич Н.А. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на жилой дом, Таганрогским городским судом <дата> было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме и суд признал за Устич Н.А. право собственности на жилой дом литер «А, а» площадью 102,6 кв. м., расположенным по адресу : <адрес>. Решение Таганрогского городского суда ответной стороной в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>, что подтверждается штампом на решении суда.

Ответчик Лысогорская И.А. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>. Указанный земельный участок также как и мой имеет статус «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства». Ответчик является индивидуальным предпринимателем, на своем земельном участке она осуществляет деятельность по ремонту автотранспорта, включая покраску, данный участок фактически располагается в жилой зоне. На протяжении длительного времени истица пытается защитить свои права собственника посредством обращения с заявлениями и жалобами в различные административные и правоохранительные инстанции. В своих обращениях истица конкретно указывала на негативные последствия, которые связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, в добровольном порядке не удалось договориться, к компромиссному решению не пришли. При рассмотрении обращений в адрес истицы поступило письмо из Администрации г.Таганрога №ю.31/3211 от <дата>, из которого следует, что моя позиция обоснована и требования законны. Главный специалист комитета по архитектуре и градостроительсту Администрации г. Таганрога О.Г.Беззаботный сообщил : «согласно данной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрация г.Таганрога, земельный участок расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), установленной правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Государственной Думы города Таганрога от <дата> № (в редакции от <дата>) имеет вид разрешенного использования- для использования в целях размещения объектов индивидуального жилого строительства. Основными видами разрешенного использования данной территориальной зоны размещение автомастерских не допускается.»

Истица приняла данный ответ как сигнал к дальнейшему разрешению возникшей проблемы в связи с незаконной предпринимательской деятельностью ответчика. Также в письме было указано, что за истицей закреплено законное право защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Истица обращалась с заявлением в общественную приемную Губернатора и получила ответ, явно противоречащий заключению специалиста О.Г.Беззаботного поскольку в письме №/ог-4135 от <дата> за подписью заместителя Главы Администрации г. Таганрога по вопросам экономики Р.В. Корякиной. Из указанного ответа следует, что «земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования : «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства; объекта придорожного сервиса; обслуживание автотранспорта». Вид разрешительного использования непонятным образом расширен. Истица не получила еще заключений относительно вреда, причиняемого здоровью продуктами деятельности, связанной с покраской и сварочными работами, поэтому мои исковые требования будут направлены на другие нарушения со стороны ответчика, поскольку из местнических побуждений ответчик допустил новые нарушения, связанные с пользованием земельным участком с мое стороны. В добровольном порядке не представилось возможным разрешить конфликт, ответчик совершенно не реагирует на требования истицы.

Нарушение прав пользования истицы ее земельным участком выражаются в следующих действиях ответчика. Между земельными участками сторон установлен забор из профиля, нижняя часть была обеспечена вентиляцией из сетки рабицы. Ответчик со своей стороны земельного участка по всей длине забора загородил при помощи различных материалов вентиляцию, что стало пагубно сказываться на растительности на земельном участке истицы. Нарушением прав истицы выражается в том, что ответчик соорудил поверх установленного истицей профильного забора конструкцию, которая обозначена на фототаблицах. Сооружение мало того что эстетически портит вид внутри двора, но и является небезопасным, поскольку при высокой скорости ветра эту конструкцию может сорвать и могут пострадать люди, в том числе члены семьи истицы.

В судебном заседании истица Устич Н.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что нижнюю часть забора ответчица по всей его длине освободила, а поверх профильного забора стояла сначала одна конструкция, потом ответчица ее убрала и поставила новую еще большего размера, эту конструкцию вновь осматривала эксперт и давала свое заключение, с времени повторного экспертного осмотра ничего не изменилось, конструкция продолжает там же находится и создавать угрозу для истицы и членов ее семьи.

На вопрос суда об изложенных в исковом заявлении других оснований иска, в частности, о незаконной предпринимательской деятельности ответчицы, о нахождении СТ ОА на земельном участке с другим видом разрешенного использования, о причинении вреда выхлопными газами от ремонтируемых автомобилей и так далее, истица пояснила, что она никаких требований пока в данном судебном производстве заявлять не будет; указала такие основания иска для сведения. На предложение суда уточнить исковые требования и привести их в соответствии с основаниями иска, либо основания иска скорректировать и привести в соответствие с уже заявленными исковыми требования истица уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ суду не предъявила.

Ответчица Лысогорская И.А. и ее представитель адвокат Турзаева Е.К., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела следует, что истица Устич Н.А. является собственницей земельного участка площадью 401 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

    Лысогорская И.И. является собственницей земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

    Как утверждала истица в качестве оснований исковых требований, что возведенная ответчицей поверх забора истицы конструкция создает угрозу для истицы и членов ее семьи, нарушает действующие нормативы и правила.

В связи с данными доводами определением суда от <дата> назначить по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической    экспертизы, поставлены    следующие вопросы:

1.Соответствует ли существующим нормам и правилам забор, установленный на границе смежества между земельными участками, расположенными по <адрес> и № <адрес>?

2.Установлен ли данный забор по границе смежества между земельными участками, расположенными по <адрес> и № <адрес>, в соответствии с данными о земельных участках, внесенными в ЕГРП и(или) землеотводным и иным землеустроительным документам?

3.Установлена ли сплошная заглушка в месте проветривания в нижней части забора и возведена ли поверх забора конструкция? Если установлены сплошная заглушка и конструкция поверх забора, то соответствуют ли они действующим нормативам и правилам? Создают ли они угрозу жизни и (или) здоровью    лиц,проживающих    в домовладении по <адрес>, и(или) создают ли препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, и наносят вред указанному земельному участку?

    В выводах заключения эксперта № от <дата> даты ответы на поставленные судом вопросы, в частности:

На вопрос №- В результате исследования по границе смежества земельных участков домовладений № и № по адресу: <адрес> определено, что конструкция забора из металлопрофиля по металлическим стойкам выполнена на бетонном основании и имеет общую высоту в среднем - 2,10 м с учетом существующего рельефа местности с характерным уклоном в южном направлении, в сторону тыльной части домовладений.

В нижней части конструкции забора из металлопрофиля имеется технологический зазор из сетки «рабица» высотой около 20 см для аэрации прилегающей территории, который в настоящее время зашит глухим материалом со стороны домовладения № по <адрес>.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что установленная конструкция забора на границе смежества домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, по высоте, а также в части примененных материалов в виде заполнения из сплошного материала в виде металлопрофильных листов, а также отсутствие технологического зазора, зашитый со стороны участка № глухим материалом, не обеспечивают нормальной инсоляции и аэрации участков прилегающей территории спорных домовладений № и № и согласно СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» и параметрам разрешенного использования, изложенным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в редакции решения Городской Думы города Таганрога № от 02.10.2017г., СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» не соответствует нормативным требованиям.

    На вопрос №- При осмотре конструкции забора со стороны домовладения по <адрес>, установлено наличие межевых знаков в виде закрепленных металлических кольев, расположенных по линии размещения общего ограждения смежных земельных участков №, № по <адрес> в <адрес>.

На основании проведенного анализа эксперт резюмирует о соответствии месторасположения установленной конструкции забора по юридический границе, соответствует сведениям ЕГРН и вынесенным в натуру межевым знакам земельного участка № по ул. <адрес>ю 401кв.м., согласно Акту №/<дата> ООО «БМК» (л.д.53,12-18), за исключением в части фасадной границы экспертом установлено, что собственником,без разрешительных документов, увеличены границы правой межи и левой межи в сторону фасада примерно на 2.5м.

    На вопрос №- Конструкция защитного экрана высотой - 1,15м от верха существующего забора имеющего высоту - 2,0-2,18м выполненная из нестандартных по размерам и форме элементов металлопрофиля, представляет собой сборную конструкцию, что является не безопасным при ее дальнейшей эксплуатации в случае возникновения аномальных природных явлений (сильного ветра, урагана, выпадания обильных атмосферных осадков), которые могут привести к ее частичному или полному разрушению, а ввиду близкого расположения к границе соседней) участка № по <адрес> - создавать угрозу жизни и здоровью собственников данного домовладения.

В нижней части конструкции забора имеющийся технологический зазор из сетки «рабица» высотой около 20 см, предусмотренный для аэрации прилегающей территории, в настоящее время зашит глухим материалом со стороны домовладения по <адрес>, которая препятствует естественной аэрации прилегающей территории спорных домовладений № и № по <адрес>, что способствует ухудшению санитарного состояния обоих земельных участков.

Выявленные в ходе экспертного осмотра нарушения в виде установленной поверх забора конструкции защитного экрана общей высотой около - 3,3 м от поверхности земли и устройство сплошной заглушки в нижней части забора на территории домовладения по <адрес> не соответствуют градостроительным регламентам, отраженным в Правилах землепользования и застройки <адрес> в части используемых материалов и высоты возводимых ограждений по границе смежных земельных участков, ст.7 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Для устранения выявленных нарушений вдоль общего забора смежных домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, необходимо демонтировать - сплошную заглушку в нижней части забора в месте проветривания, и существующую конструкцию защитного экрана из металлопрофиля, выполнив его из поликарбонатного стекла

В судебном заседании <дата> эксперт Керцман А.А. подтвердила, что высота забора истицы, установленного на границы смежества с земельным участком ответчицы, составляет примерно 2.00 м., сверху данного забора установлена конструкция защитного экрана высотой более метра, в настоящее время судя по фотографиям на том же месте установлена конструкция с использованием мягкого материала- «парус» какой-то. Эта конструкция возможно приварена к тем же столбам/, приваренным к забору, которые осматривались экспертом.

Истица Устич Н.А. в судебном заседании пояснила, что конструкцию из металлопрофиля ответчица убрала, на том же месте к тем же столбам, приваренным к забору, установлена новая конструкция, еще выше той, которая была, истица просит убрать все эти конструкции, чтобы вообще сверху забора не было никаких конструкций. Снизу забор по всей длине забора заглушка убрана.

Представитель ответчицы адвокат Турзаева Е.К. пояснила, что ответчицей убраны все конструкции, новая конструкция установлена исключительно, чтобы закрыть обзор для видеокамеры, установленной истицей в направлении участка ответчицы.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от <дата> возвращено настоящее гражданское дело эксперту Керцман А.А. для проведение дополнительного экспертного осмотра и исследования по назначенной определением суда от <дата>1 года судебной строительно-технической экспертизы с ответом на вопрос: Возведена ли поверх забора, установленного на границе смежества между земельными участками истицы и ответчицы конструкция? Если возведена, то какие у нее характеристики, прикреплена ли она или нет к данному забору, соответствует ли данная конструкция действующим нормативам и правилам? Создает ли он угрозу жизни и (или) здоровью лиц, проживающих    в домовладении по <адрес>, и(или) создает ли препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, и наносят вред указанному земельному участку?

Суду представлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводов которого даны ответы на постановленные судом вопросы, а именно:

При проведении дополнительного обследования от 16.07.2022г. экспертом определено, что ранее установленная поверх существующего забора металлическая конструкция между спорными домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, претерпела изменения по габаритам и материалу заполнения.

Вновь установленная металлическая конструкция поверх существующего забора, имеющего высоту 2,0-2,18м, увеличена по высоте 0.55м ориентировочно от параметров первоначальной конструкции (1.15м) и составляет около 1.7м, а ширина сокращена от первоначальных размеров изделия и составляет на момент осмотра около- 2.5м.

Месторасположение данной металлической конструкции от общей границы смежества земельных участков № и № не подвергалось переносу и осталось прежним - на расстоянии около 1,0 м от существующего забора за оборудованным стеллажом (навесом) для хранения автомобильных шин и других сопутствующих материалов и изделий по оказанию услуг автосервиса на земельном участке №.

Выявленные по результатам дополнительного экспертного осмотра нарушения в виде заново установленной поверх забора конструкции «защитного экрана» высотой около 4,0 м от поверхности земли на территорий домовладения по <адрес> в <адрес> и превышающей по высоте первоначально установленную конструкцию, не соответствуют градостроительным регламентам для территориальной зоны Ж-1, отраженным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Визуальным осмотром установлены следующие технические характеристики возведенной конструкции:

- основными конструктивными элементами конструкции являются металлические трубы прямоугольного сечения, скрепленные между собой сварными швами.

- опорные стойки металлоконструкции имеют неразрывную связь с землей при помощи обустроенных под каждую опору бетонных фундаментов стаканного типа.

- материал заполнения конструкции, ранее выполненной из отдельных листов (элементов) металлопрофиля, скрепленных между собой проволокой, заменен на тканевый материал из полипропилена.

Исследуемая металлоконструкция имеет достаточную высоту (около 4,0 м от поверхности земли) и в целях обеспечения ее устойчивости, ответчиком по делу Лысогорской И.А. были выполнены горизонтальные и диагональная распорки с креплением при помощи сварных швов к существующим стойкам забора из металлопрофиля, установленного истцом Устич Н.А.

Однако, по результатам натурного осмотра, анализа проведенного исследования, эксперт приходит к убеждению, что проведенные ответчиком мероприятия по изменению высоты конструкции, замене материала обшивки, устройству дополнительных креплений в виде распорок к существующим опорным элементам забора, не повлияли на дальнейшую безопасную эксплуатацию спорной конструкции.

За счет увеличения высоты, так называемого «защитного экрана», данная конструкция под воздействием внешних усилий (ветровых нагрузок) априори будет оказывать силовое воздействие на конструктивные элементы существующего забора (расшатывание стоек, деформация горизонтальных элементов каркаса), а в случае отрыва креплений конструкции как от забора, так и в самом теле конструкции, может привести к ее частичному или полному разрушению, также ввиду близкого расположения к границе соседнего участка № по <адрес> - создавать угрозу жизни и здоровью собственников данного домовладения.

Учитывая, что спорная конструкция расположена на расстоянии около - 1,0 м от общей межи с земельным участком № по <адрес>, то создание препятствий в пользовании и нанесения вреда указанному участку (в части его освещения и инсоляции) - исключает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Керцман А.А., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в суде подтверждено, что как первоначально установленная ответчицей конструкция поверх забора истицы, так и ныне установленная ответчицей конструкция, также поверх забора истицы, нарушает по своей высоте градостроительным регламентам для территории зоны Ж-1, отраженным в Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог; и за счет увеличения высоты под воздействием внешних условий будет оказывать силовое воздействие на конструктивные элементы существующего забора, а в случае отрыва креплений конструкции как от забора, так и самой конструкции будет создавать угрозу жизни и здоровью собственником домовладения по <адрес>- истице Устич Н.А.

Следовательно, возведенная конструкция как нарушающая действующей нормативы и правила и создающая угрозу для истицы и членов ее семьи подлежит демонтажу, а заявленные исковые требования в части обязания Лысогорской И. А. устранить препятствия в пользовании расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащем Устич Н.А. , а именно: убрать установленную со стороны расположенного по <адрес> земельного участка, принадлежащего Лысогорской И.А. , конструкцию, возведенную ответчицей Лысогорской И.А. поверх профильного забора, установленного по границы между земельными участками по <адрес> <адрес>, - подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суду представлены фотографии забора, установленного по границе между земельными участками № и №, на которых видно, что нижняя часть забора освобождена ответчицей от сплошной части и имеется сетка –«рабица», установленная истицей для вентиляции.

В настоящем судебном заседании истица подтвердила, что заявленные исковые требования в части освобождения нижней части забора, установленного истицей на смежной границе с земельным участком ответчицы, с оставлением сетки –«рабицы» для вентиляции удовлетворены ответчицей до вынесения решения судом, причем по всей длине забора.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части ответчицей правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истицей при подаче иска в суд уплачена была государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается подлинником квитанции.

    Истицей также были оплачены почтовые расходы по отправке ответчице копию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 50%, то данные расходы подлежат взысканию в данной пропорции с ответчицы, а именно: <данные изъяты> рублей из оплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей из оплаченных почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устич Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Лысогорской И.А. устранить препятствия в пользовании расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащем Устич Н.А. , а именно: убрать установленную со стороны расположенного по <адрес> земельного участка, принадлежащего Лысогорской И.А. , конструкцию, возведенную ответчицей Лысогорской И.А. поверх профильного забора, установленного по границы между земельными участками по <адрес> <адрес> <адрес>.

Исковые требования Устич Н.А. к Лысогорской И.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лысогорской И.А. в пользу Устич Н.А. судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья         подпись        Ю.И.Шевченко