Решение по делу № 2-5401/2023 от 07.04.2023

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица Батова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Железнова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Железнов П.А. обращался в суд с иском к МВД по РК, в котором просил взыскать 10000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием; в обоснование заявленных требований указав, что ** ** ** сотрудником УМВД по г.Сыктывкару в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном №... КоАП РФ. ** ** ** в 20:50 Железнов П.А. был доставлен в дежурную часть УВМД по г.Сыктывкару в связи с совершением правонарушения, которого он не совершал; в отношении него также был составлен протокол об административном задержании.

В порядке подготовки дела у судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица – УМВД России по г.Сыктывкару.

Определением суда от ** ** ** постановлено прекратить производство по делу по иску Железнова П.А. к Российской Федерации в лице МВД России, МВД Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Железнова П.А. по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании с иском был не согласен.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчиков и третьего лица против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ** ** ** гражданское дело по иску Железнова П.А принято к производству суда; рассмотрение дела назначено на ** ** ** с 16 час. 00 мин., о чем истец был извещен заблаговременно надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ** ** ** и проведенном /по ходатайству Железнова П.А./ с использованием систем видеоконференц-связи, последний не присутствовал. По информации сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, явка Железнова П.А. в судебное заседание не была обеспечена администрацией учреждения в связи с освобождением истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по адресу: ....

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

Каких-либо сведений относительно адреса проживания, перемене адреса от Железнова П.А. в суд не поступало.В связи с неявкой истца в судебное заседание, назначенное на ** ** **, рассмотрение дела было назначено на ** ** ** с 10 час. 00 мин., о чем истец был уведомлен заблаговременно надлежащим образом.

Между тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес Железнова П.А. возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению Железнова П.А. о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

В судебное заседание, назначенное на ** ** **, истец также не явился; о невозможности явки в судебное заседание по повторному вызову и наличии к тому уважительных причин не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исковое заявление Железнова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Железнова Павла Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий И.И.Олейник