Решение по делу № 33-6322/2017 от 06.09.2017

Судья Круковская А.В. Дело № 33-6322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата регистрации <Дата обезличена>), в пользу Б., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., взыскана недоплата страхового возмещения в сумме ... руб., расходы на оплату неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;

с П., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Б. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ... руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере ....;

в удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ООО «Росгосстрах» и П. отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей;

с П. в доход бюджета МО ГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, неустойки за нарушение сроков по выплате страховой суммы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, стоимости услуг независимого оценщика и судебных расходов. Кроме того, просил взыскать с П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба и убытками, понесенными в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине данного ответчика.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением ее права на суд, просит П.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

П. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в результате нарушения водителем автомашины NISSAN Team, ..., П. правил дорожного движения автомашине Б. VOLKWAGEN POLO, ..., были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> П. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность П. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда <Дата обезличена> Б. подал заявление о возмещении убытков.

<Дата обезличена> истцу на основании произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б. обратился к оценщику Воркутинского бюро недвижимости и оценки, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKWAGEN POLO, ..., с учетом износа составила ... руб. (в т.ч. затраты на восстановительный ремонт -... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.), без учета износа – ... руб. (в т.ч. затраты на восстановительный ремонт -... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.).

Стоимость оценочных работ, оплаченных истцом, составила ... рублей.

Приняв отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки <Номер обезличен> в качестве надлежащего доказательства по делу, сопоставив размер выплаченной <Дата обезличена> страховой компанией истцу (... руб.) и определенной Воркутинским бюро недвижимости и оценки к выплате денежных сумм (... руб.), суд первой инстанции, признав, что ущерб был возмещен истцу не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Б., и с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Оценивая правомерность и обоснованность иска Б. к П., суд первой инстанции, с учетом объема лимита ответственности страховщика и определенной в представленном истцом отчете оценщика фактической суммы ущерба ... рублей, взыскал с данного ответчика в пользу истца разницу в указанных суммах в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, верной оценке собранных по делу доказательств, нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого решения суда, не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при составлении справки о ДТП <Дата обезличена>, отобрании у нее объяснений, вынесении постановления по делу об административном правонарушении П. лично был указан адрес ее места жительства: <Адрес обезличен>.

Судебное извещение и телеграмма о вызове П. в судебные заседания, назначенные на 15 мая и 22 мая 2013 г., были направлены судом заблаговременно по указанному адресу, откуда возвращены почтой в суд по истечении срока их хранения (л.д. 91).

По данным ЦАБ, запрошенным судом, по состоянию на <Дата обезличена> П. зарегистрированной и снятой с регистрационного учета по г.Воркуте не значилась.

Сведений об иных адресах места проживания П. у суда на дату разрешения настоящего дела не имелось.

Учитывая изложенное, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П. Д.Ш. был назначен адвокат, принимавший участие в судебном заседании 22 мая 2013 г., где представлял интересы ответчика.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика по её последнему известному месту жительства, и только после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика суд в полном соответствии с требованиями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела, назначив ответчику представителя, судебная коллегия считает доводы жалобы о нарушении права ответчика П. по настоящему делу не подтвердившимися.

Правовых оснований для отмены постановленного решения по данным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи