Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-12670/2023 [88-749/2024 - (88-12814/2023)] от 12.12.2023

    № 88-749/2024

УИД: 25RS0001-01-2022-008418-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства города Владивостока к Белявской Людмиле Ивановне, Белявской Виктории Витальевны о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Белявской В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя администрации города Владивостока и Управления градостроительства города Владивостока по доверенности Ковтун Я.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация города Владивостока (далее – администрация, истец), Управление градостроительства города Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, Управление, истец) обратились в суд с иском Белявской Людмиле Ивановне (далее – Белявская Л.И., ответчик), Белявской Виктории Витальевны (далее - Белявская В.В., ответчик) о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований соистцы ссылались на то, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора установлено, что с юго-восточной стороны к многоквартирному дому <адрес>, на уровне первого этажа к квартире №№ выполнена одноэтажная пристройка ориентировочной площадью № кв.м с окнами в торцевых стенах, примыкающая к квартире № №. Собственниками данной квартиры №№ являются ответчики. Строительство пристройки завершено, объект эксплуатируется, но в данных технического паспорта многоквартирного дома отсутствует. Разрешение на реконструкцию также не выдавалось.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили признать самовольной постройкой одноэтажную пристройку ориентировочной площадью № кв.м с окнами в торцевых стенах, примыкающую к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков обязанность снести указанную пристройку посредством демонтажа за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать самовольной постройкой одноэтажную пристройку ориентировочной площадью № кв.м с окнами в торцевых стенах, примыкающую к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

На Белявскую Л.И., Белявскую В.В. возложена обязанность снести посредством демонтажа вышеуказанную самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Белявская В.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено её ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность в зимнее время провести строительно-техническую экспертизу, в связи с чем она была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации и УГА г. Владивостока по доводам кассационной жалобы возражала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, осуществившие самовольную постройку к многоквартирному дому, обращались в адрес администрации города с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, разрешение на строительство объекта не выдавалось; спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку возведён без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела, сведений, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено, как и сведений о возведении постройки при наличии на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах. Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонён. Вопреки доводам жалобы, при отсутствии оснований для отложения слушания дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 15 февраля 2023 г.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░